Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-34634/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-42145/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кто главный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года

по делу N А40-42145/15

по иску Открытого акционерного общества "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь"

(109548, г Москва, ул Шоссейная, 4Д; ОГРН: 1027700155064)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кто главный"

(344022, Ростовская обл, г. Ростов-На-Дону, ул. Пушкинская, 225, 47; ОГРН: 1136195004770)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Липгарт Е.В. (доверенность от 11.11.2014)

от ответчика: Юношев В.С. (доверенность от 22.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Полиграфический Комплекс "Пушкинская Площадь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кто Главный" о взыскании суммы основного долга по Договору N 018-14 от 03.03.2014 г. в размере 962 160 руб., и неустойки в размере 66 363 руб. 68 коп.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом взыскана неустойка, не соразмерная нарушенным обязательствам. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указал, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, ему не направлялось определение о замене судьи, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения по доводам жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым между сторонами заключен договор N 018-14 от 03.03.2014 г., в соответствии с которым истец обязался изготавливать, а ответчик - принимать и оплачивать изготовленные тиражи полиграфической продукции.

09.11.2014 г. и 08.12.2014 г. истец надлежащим образом изготовил и отгрузил, а ответчик без претензий принял, но не оплатил 2 (два) тиража периодического печатного издания журнала "Кто главный" N 103 за 2014 год (заказ N 14-6412), и N 104 за 2014 г. (заказ N 14-7980), что подтверждается товарными накладными N 7056 от 09.11.2014 г., N 7852 от 08.12.2014 г., подписанными представителями истца и ответчика. В соответствии с товарной накладной N 7056 от 09.11.2014 г. стоимость тиража составляет 800 000 рублей. В соответствии с товарной накладной N 7852 от 08.12.2014 г. стоимость тиража составляет 800 000 рублей.

Истец направил Ответчику счета на оплату N 7382 от 03.12.2014 г. (по заказу N 14-7080) на сумму 899 160 руб. и счет на оплату N 6899 от 05.11.2014 г. (по заказу N 14-6412) на сумму 740 214 руб. Счет N 6899 от 05.11.2014 г. ответчик оплатил частично, в сумме 687 214 руб., сумма долга составляет 53 000 рублей. Счет N 7383 от 03.12.2014 г. ответчик не оплатил. Сумма долга составляет 899 160 рублей. Общая сумма долга по двум счетам составляет 962 160 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 962 160 руб. и на основании ст.330, п.5.4 договора пени в размере 66 363,68 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении подлежат отклонению, поскольку определение суда об отложении предварительного судебного заседания вручено ответчику 20.05.2015 (л.д.83). Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, требования истца не оспорил, ходатайств о снижении неустойки не заявил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). К примеру, не могут быть приняты к рассмотрению требования о снижении размера пеней, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-42145/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын