Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-32930/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-22723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судьи Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коробковой С.Г.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инкорм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. по делу N А40-22723/2015, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску ООО "Адиссео Евразия" (ОГРН 1037739024927, юр.адрес: 129085, г.Москва, Звездный бульвар, д. 21, корп. 1) к ООО "Инкорм" (ОГРН 5117746035006, юр.адрес: 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, корп. 3, офис 1) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от истца: (Попов С.А. по доверенности от 04.02.2015);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности 118 527 евро 76 евроцентов и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 253 евро в рублях по курсу ЦБ России на дату вынесения решения суда (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера иска).

Решением суда от 17 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, утверждая о допущении истцом ошибок при отнесении платежей в счет погашения стоимости товара по каждой накладной, что привело к неправильному расчету процентов. Кроме того, размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства; истец не доказал наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Факты поставки истцом ответчику товара, наличия задолженности подтверждены материалами дела (л.д.13-38), правильно установлены судом первой инстанции и по существу не оспорены ответчиком исходя из его апелляционной жалобы, в которой ответчик ссылается на неправильное распределение истцом поступившей от ответчика частичной оплаты в счет конкретных поставок, считая, что истцом допущены ошибки при отнесении платежей в счет погашения стоимости товара по каждой накладной, что привело к неправильному расчету процентов.

Между тем, истец по доводам ответчика возражает, ссылаясь на уменьшение основного долга на суммы поступавших платежей ответчика и правильность определения размера процентов, о чем свидетельствуют соответствующие расчеты, имеющиеся в деле (л.д.93).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг представленные расчеты задолженности и процентов истца, своего контррасчета не представил, и тем самым не обосновал и документально не подтвердил свое возражение о неверности расчетов истца.

Довод заявителя о том, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, признается несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; при том что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

В данном случае проценты начислены на сумму задолженности в евро и потому в расчете истца обоснованно учтены средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансируемым организациям в евро (л.д.93).

Ответчик не привел сведений о том, что процентные ставки по кредитам отличались от примененных истцом.

В связи с чем оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности между подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом по требованию об уплате процентов истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-22723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын