Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 06АП-4587/15

г. Хабаровск

11 сентября 2015 г.

А73-4886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел России: Гуреева Евгения Петровна, представитель по доверенности от 05.08.2015 N 6д;

от Общества с ограниченной ответственностью "КОМЭН": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел России

на решение от 07.07.2015

по делу N А73-4886/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел России

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМЭН"

об обязании безвозмездно устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный юридический институт министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022701193855, ИНН 2723011600; место нахождения: 680020, г. Хабаровск, пер. Казарменный, д.15, далее- Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМЭН" (ОГРН 1022701131485, ИНН 2722002699; место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Истомина, д.106, оф. 23, далее- ООО "КОМЭН", ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных по государственному контракту N 188/3 от 22.07.2011 работ по благоустройству территории института, расположенной по переулку Казарменный, 15 в г. Хабаровске:

1. Участок N 1 (Территория клуба). Выполнить укладку асфальтобетонного покрытия площадью 580 м2 в соответствии с ГОСТ 9128-

2009, СНиП III-10-75 (3. п.1.17, п.3.1), СНиП 3.06.03.-85 (2. п. 1.13, п.10.16, п.10.31, п.10.40) со снятием ранее некачественно выполненного покрытия. Установку бордюрного камня 3000x300x180 (БР 300.30.18) в количестве 33 шт. выполнить в соответствии с требованиями п. 1.2.3 ГОСТ 6665-91, СНиП III-10-75 (3. п.1.13, п.3.25) с разборкой ранее установленных.

2. Участок N 2 (территория 1-го учебного корпуса). Выполнить укладку асфальтобетонного покрытия отмостки площадью 323 м2 в соответствии со СНиП III-10-75 (3. п.1.17, п.3.1), СНиП 3.06.03.-85 (2. п. 1.13, п.10.16, п.10.31, п.10.40) со снятием ранее некачественно выполненного покрытия.

3. Участок N 3 (территория общежития N 3). Выполнить укладку асфальтобетонного покрытия площадью 740 м2 в соответствии с ГОСТ 9128- 2009, СНиП Ш-10-75 (3. п.1.17, п.3.1), СНиП 3.06.03.-85 (2. п. 1.13, п.10.16,

п.10.31, п.10.40) со снятием ранее некачественно выполненного покрытия, из них 59м2 с заменой подстилающих слоев и их уплотнением.

4. Участок N 4 (территория спорткомплекса). Выполнить укладку асфальтобетонного покрытия площадью 1150 м2 в соответствии с ГОСТ 9128-2009, СНиП Ш-10-75 (3. п.1.17, п.3.1), СНиП 3.06.03.-85 (2. п. 1.13, п.10.16, п.10.31, п.10.40) со снятием ранее некачественно выполненного покрытия. Установку бордюрного камня 1000x200x80 (БР 100.20.8) в количестве 200 шт выполнить в соответствии с требованиями п. 1.2.3 ГОСТ 6665-91, СНиП Ш-10-75 (3. п.1.13, п.3.25) с разборкой ранее установленных.

5. Устранить выявленные и установленные недостатки некачественно выполненных работ при температуре наружного воздуха не ниже +5 градусов.

6. Выполнить работы по устранению выявленных и установленных недостатков некачественно выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом N 188/3 от 22.07.2011, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на не установление судом первой инстанции периода, с которого исчисляется срок исковой давности по предъявленному требованию, отсутствии в судебном акте оценки условий государственного контракта с точки зрения определения в нем способа устранения недостатков в период гарантийного срока.

По мнению истца, для рассмотрения спора необходимо установить, являются ли участки 1,2,3,4 сооружениями.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

ООО "КОМЭН", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Судебное разбирательство проводится без участия ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2011 между ФГКОУ ВПО ДВЮИ МВД России (заказчик) и ООО "КОМЭН" (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона N 8-АЭ2 от 27.06.2011 заключен государственный контракт N 188/3, по условиям которого исполнитель принял обязательство выполнить благоустройство территории института 2 076 кв.м, расположенной по адресу: г. Хабаровск, пер. Казарменный, 15, с заменой и переустановкой бордюрного камня, установкой ливневых лотков, укладкой подстилающих слоев из песчано-гравийных смесей, щебня и мелкозернистого асфальта, заменой водосточных труб, в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (далее- контракт).

Цена контракта установлена в размере 1 937 650 руб.

Пунктом 4.2 контракта установлен гарантийный срок качества ремонтно-строительных работ не менее 3-х лет с момента сдачи-приемки выполненных работ. Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине исполнителя, то исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 4.3 контракта).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 N 06АП-4141/2012 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-3942/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2013 по иску ООО "КОМЭН" к ФГКОУ ВПО ДВЮИ МВД России о взыскании задолженности по контракту, установлены обстоятельства исполнения контракта, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебными актами по делу N А73-3942/2012 установлено, что 23.08.2011 сторонами спора подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3, согласно которым подрядчиком выполнены работы на сумму 951 357 руб.

Платежным поручением от 22.12.2011 N 631 заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 951 357 руб.

Кроме того, ООО "КОМЭН" направило в адрес истца для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.08.2011 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 23.08.2011 на сумму 1 937 650 руб. Данный акт заказчиком не подписан, работы на указанную в нем сумму не приняты.

Указывая на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, заказчик акт выполненных работ на сумму 1 937 650 руб. не подписал, письмом от 29.09.2011 N 85/294 уведомил исполнителя о назначении экспертизы в связи с выявленными недостатками в качестве выполненных работ.

Заключением специалиста от 23.09.2011 N 234 установлено, что асфальтобетонное покрытие участков NN 1, 3, 4 не соответствует требованиям пунктов 4.4, 4.5 ГОСТ 9128-2009, "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон", СНИп3.06.03-85 "Автомобильные дороги". Причина недостатков указана в качестве асфальтобетонной смеси, которая не соответствовала требованиям ГОСТ 9128-97.

Письмом от 20.12.2011 N 8/412 заказчик, ссылаясь на невозможность устранения недостатков исполнителем в разумный срок, предложил уменьшить установленную за работу цену на сумму 986 293 руб.

Ссылаясь на результаты судебной строительно-технической экспертизы, проводившейся в рамках дела N А73-3942/2012, Учреждением 30.11.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки

выполненных работ в срок до 1 октября 2014 безвозмездно (получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 09.12.2013).

23.04.2014 (исх. N 11/165), 28.08.2014 (исх. 11/44) в адрес ответчика направлялись повторные претензии с требованием безвозмездно устранить недостатки работ в срок до 01.10.2014 (получены 30.04.2014, 08.09.2014), которые исполнены не были, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 4, 5 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Судом установлено, что недостатки выполненных по контракту работ были установлены истцом при приемке работ, предъявленных по акту от 23.08.2011 на сумму 1 937 650 руб., который подписан не был.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-3942/2012 установлено, что 29.09.2011 ответчик был уведомлен назначении экспертизы в связи с выявлением Учреждением недостатков работ по контракту, то есть с указанного момента истцу было достоверно известно о наличии недостатков выполненных работ, с требованием устранить которые он обратился в суд.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, ООО "Комэн" заявило об истечении сроков исковой давности для предъявления рассматриваемого иска.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (часть 3 статьи 725 ГК РФ).

Таким образом, к моменту обращения истца в арбитражный суд (17.04.2015) срок исковой давности в один год со дня заявления о недостатках (29.09.2011) истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска

Доводы о не установлении судом первой инстанции периода, с которого исчисляется срок исковой давности по предъявленному требованию, необоснованны, поскольку судом первой инстанции при правильном применении норм статьи 725 ГК РФ установлено, что впервые о наличии недостатков в результате выполненной работы истец заявил ответчику в письме от 29.09.2011 N 85/294.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на перерыв срока исковой давности в связи с обращением ООО "Комэн" в арбитражный суд, рассматривающий спор на протяжении 2012-2013 годов, в течении которых срок исковой давности не тек.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, по делу N А73-3942/2012 за защитой нарушенного права в суд обращалось ООО "Камэн", с замечаниями Учреждения не соглашавшееся, в связи с чем, правила статьи 203 ГК РФ в данном случае не применимы.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и также отклонены, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Настоящие требования предъявлены за пределами как специальных сроков исковой давности, так и общего срока, устанавливаемого в три года и истекшего 29.09.2014.

Заключенным контрактом четко предусмотрены виды выполняемых работ, отношения к зданиям и сооружениям не имевшим.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на проигравшую сторону

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2015 по делу N А73-4886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская