Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 18АП-10214/15

г. Челябинск

10 сентября 2015 г.

Дело N А47-3555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагазовой Луизы Рауфовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2015 по делу N А47-3555/2015 (судья Миллер И.Э.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - предприятие "Оренбургагроснабтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вагазовой Луизе Рауфовне (далее - предприниматель Вагазова Л.Р., ответчик) о взыскании 48 384 руб. 06 коп. задолженности по лизинговым платежам и 26 248 руб. 34 коп. пеней по договору лизинга от 17.08.2010 N 2532УСТ/10 (л.д. 9-11, 58).

Решением от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015) суд первой инстанции исковые требования предприятия "Оренбургагроснабтехсервис" удовлетворил в полном объеме (л.д. 67-72).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Вагазова Л.Р. (далее также - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.06.2015 отменить (л.д. 93).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Предприниматель Вагазова Л.Р. ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, являющиеся основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, а именно: на ненадлежащее извещение её судом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу решения указывает следующее.

Предприниматель Вагазова Л.Р. не допускала существенных нарушений условий спорного договора лизинга, могущих повлечь досрочное его расторжение договора по требованию лизингодателя.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд не указал оснований, по которым взыскал с ответчика штрафные санкции, не учел соответствующие условия спорного договора лизинга.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

К дате судебного заседания от публичного акционерного общества "Оренбургагроснабтехсервис" поступили письменные пояснения о том, что предприятие "Оренбургагроснабтехсервис" реорганизовано путем преобразования в публичное акционерное общество "Оренбургагроснабтехсервис" с приложением следующих документов: распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 20.04.2015 N 1026-р "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис", сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.08.2015 в отношении публичного акционерного общества "Оренбургагроснабтехсервис", свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 10.06.2015, свидетельства о постановке российской организации на учет в налоговом органе по месту её нахождения) (вх. N 30644 от 17.08.2015) и отзыва на апелляционную жалобу (вх. N 30646 от 17.08.2015).

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По общему правилу процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. При этом суд не вправе самостоятельно осуществлять действия по сбору доказательств о правопреемстве.

Представив документы реорганизации предприятия "Оренбургагроснабтехсервис" путем преобразования в публичное акционерное общество "Оренбургагроснабтехсервис", последнее тем не менее ходатайство о процессуальной замене истца по делу на стадии апелляционного производства не заявило, уведомив суд апелляционной инстанции лишь о том, что такое ходатайство уже заявлено в суде первой инстанции.

Определением от 04.08.2015 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления публичного акционерного общества "Оренбургагроснабтехсервис" о процессуальном правопреемстве на 06.10.2015 на 14 час. 30 мин.

Законность и обоснованность решения суда по настоящему делу проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17.08.2010 между предприятием "Оренбургагроснабтехсервис" (лизингодатель) и предпринимателем Вагазовой Л.Р. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2532УСТ/10 (л.д. 12-23), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя (приложение N 1 к договору - л.д. 25) лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующий передачи лизингополучателю на условиях лизинга (в финансовую аренду) за плату пресс-подборщик рулонный ПРФ-145 в количестве 1 единицы.

Лизинговое имущество, указанное в приложении N 1, предоставляется лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок пять лет; срок финансовой аренды (лизинга) исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи (приложение N 2) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей лизингополучателя (приложение N 3).

График платежей лизингополучателя (размер и сроки внесения лизинговых платежей) по договору от 17.08.2010 N 2532УСТ/10 согласован сторонами в приложении N 3 (л.д. 28).

Общая сумма лизинговых платежей по договору от 17.08.2010 N 2532УСТ/10 составляет 418 832 руб. 64 коп., что составляет стоимость лизингового имущества (приложение N 3 - График платежей лизингополучателя).

Согласно пункту 10.1 договора от 17.08.2010 N 2532УСТ/10 в случае просрочки сроков лизинговых платежей или частичной оплаты, установленных графиком лизинговых платежей (приложение N 3), лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,5% суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Предмет лизинга - пресс-подборщик рулонный ПРФ-145 в количестве 1 единицы - передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи N 2532УСТ/1 от 26.08.2010 (приложение N 2 к договору лизинга от 17.08.2010 N 2532УСТ/10) (л.д. 29).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 01-06/1560 от 25.11.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по вышеуказанному договору лизинга (л.д. 32).

Ссылаясь на то, что взятые на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2010 N 2532УСТ/10 ответчик не выполнил, его задолженность по лизинговым платежам перед истцом составила 48 384 руб. 06 коп. за период с 01.10.2014 по 30.11.2014, предприятие "Оренбургаргоснабтехсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя Вагазовой Л.Р. 48 384 руб. 06 коп. основного долга и 26 248 руб. 34 коп. договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договора финансовой аренды (лизинга), доказанности того факта, что лизинговое имущество передано истцом ответчику, признал подтвержденным наличие на стороне ответчика задолженности по лизинговым платежам в предъявленном ко взысканию размере, требование о взыскании штрафа признано судом первой инстанции обоснованным по праву и размеру. Суд принял во внимание, что ответчик исковые требования по существу не оспорил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2010 N 2532УСТ/10.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Оценивая положения договора финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2010 N 2532УСТ/10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге о согласовании предмета лизинга.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора лизинга суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иного не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав предмет лизинга ответчику по акту приема-передачи N 2532УСТ/1 от 26.08.2010. Доказательства исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2010 N 2532УСТ/10 в части своевременного внесения лизинговых платежей за периоды до 01.10.2014 в сумме 24 192 руб. 03 коп. и до 30.11.2014 в сумме 24 192 руб. 03 коп. в соответствии с графиком лизинговых платежей (л.д. 28) ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Сумма просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей составляет 48 384 руб. 06 коп.

Расчет задолженности по внесению лизинговых платежей ответчиком не был оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10.1 договора от 17.08.2010 N 2532УСТ/10 в случае просрочки сроков лизинговых платежей или частичной оплаты, установленных графиком лизинговых платежей (приложение N 3), лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,5% суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты лизинговых платежей подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки (штрафа).

Расчет неустойки (л.д. 10) соответствует условиям договора, является верным арифметически.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, взыскание штрафа произведено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с условиями договора от 17.08.2010 N 2532УСТ/10.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя судом осуществляется только в случае грубого нарушения арендатором условий договора аренды, которых ответчиком не допущено, не имеют правового значения, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для расторжения договора финансовой аренды от 17.08.2010 N 2532УСТ/10 не входит в предмет настоящего спора и не исследовался судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По смыслу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2015 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 19.05.2015 на 12 час. 40 мин. (л.д. 1, 2) направлена по адресу предпринимателя Вагазовой Л.Р. (Оренбургская область, Матвеевский район, с. Новоаширово, ул. Нижняя, д. 59 - указан самой Вагазовой Л.Р. при подаче апелляционной жалобы - л.д. 93) и получена ею 16.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 3); копия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 18.06.2015 на 10 час. 40 мин. (л.д. 60-61) направлена по адресу предпринимателя Вагазовой Л.Р. (Оренбургская область, Матвеевский район, с. Новоаширово, ул. Нижняя, д. 59) и получена ею 30.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 62).

Информация о перерыве, объявленном в судебном заседании 18.06.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.06.2015 до 08 час. 40 мин., размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" в режиме "он-лайн" 18.06.2015.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предприниматель Вагазова Л.Р. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладала реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Вагазову Л.Р.

Предприниматель Вагазова Л.Р. по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.07.2015 уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 96).

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Таким образом, с предпринимателя Вагазовой Л.Р. в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2015 по делу N А47-3555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагазовой Луизы Рауфовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вагазовой Луизы Рауфовны в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова