Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-34753/15

г.Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-164253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А..,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭЛУР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-164253/2014, принятое судьей П.А.Иевлевым по иску ООО "КАМСКИЙ КАБЕЛЬ" (ОГРН 1085904004779) к ОАО "Электрические управляемые реакторы" (ОГРН 1035007906614) третье лицо: ООО "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)" (ОГРН 1126686008943) о взыскании 17 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Жигульский П.В. по доверенности от 02.08.15 N 2/2015

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМСКИЙ КАБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ОАО "Электрические управляемые реакторы" о взыскании 17 000 000 руб. по договору поручительства от 15.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что не был соблюден досудебный порядок.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, отзыв не жалобу не направили.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

22.05.2012 между ООО "Камский кабель" (поставщик) и ООО "Эльмаш (УЭТМ)" (покупатель) заключен договор поставки N А12-20-11641/0318-0585/12, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.10.2013, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, комплексности и по ценам в точном соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и уплатить за поставленный в соответствии с условиями настоящего договора товар согласованную сторонами цену.

Спецификациями N 22 от 10.09.2013, N24 от 23.10.2013, N25 от 05.11.2013, N27 от 08.11.2013, N28 от 19.11.2013, N29 от 28.11.2013, N30 от 28.11.2013, N31 от 18.12.2013, N32 от 13.01.2013, N33 от 14.01.2014, N34 от 14.01.2014, N36 от 11.02.2014 стороны согласовали условия поставки товара, в связи с чем, истцом была произведена поставка продукции в адрес ООО "Эльмаш (УЭТМ)" на сумму 30 176 288 руб. 88 коп., что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

ООО "Эльмаш (УЭТМ)" не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, факт наличия задолженности в размере 29 015 117 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 по делу N А50-18335/2014.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор поручительства 15.05.2014, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Эльмаш (УЭТМ)" всех своих обязательств по договору поставки N А12-20-11641/0318-0585/12 от 22.05.2012 в объеие 17 000 000 руб.

Пунктами 1.1, 3.2.1 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (первым ответчиком) обязательств по договору поставки поручитель (второй ответчик) отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, что и должник.

В силу п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки, включая обязательства по погашению суммы основного долга, уплате процентов, комиссий, пени и других платежей по договору поставки, кредитор направляет письменное уведомление поручителю, в котором указываются обязательство, которое не исполнено должником или исполнено им не надлежащим образом, сумма задолженности должника по договору поставки, образовавшаяся на дату направления уведомления и номера счетов кредитора, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые по настоящему договору.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара по договору поставки ответчиком не представлены, в связи с чем у ответчика на основании ст. ст. 361, 362 ГК РФ возникла обязанность выплатить истцу указанную сумму.

В соответствии с п. 2, 3, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ. Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным. Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом. Если в договоре поручительства помимо отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, содержится только указание на твердую денежную сумму, уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника, судам необходимо исходить из того, что при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится Претензия N 695/юр от 27.08.2014 года (т.1 л.д. 96). Указанное уведомление поручителю об исполнении обязательств по договору поручительства можно расценить как претензию, направленную ответчику согласно п.5.1. договора поручительства от 15.05.2014 г.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-164253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев