Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 17АП-13212/15 (ключевые темы: публикация судебных актов - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - ходатайства лиц участвующих в деле - апелляционная жалоба)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 17АП-13212/15

г. Пермь

11 сентября 2015 г.

Дело N А60-16456/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2015 года

по делу N А60-16456/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод "Энергомаш Синтур-НТ" (ИНН 6623036091, ОГРН 1069623037945)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "АРТЕМОВСКИЙ" (ИНН 6602009523, ОГРН 1046600050936)

о взыскании 486595 руб. 00 коп.,

установил:

02 сентября 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА на решение от 17 июля 2015 года по делу N А60-16456/2015.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16456/2015 вынесено 17 июля 2015, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 17 августа 2015 года (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Свердловской области 02 сентября 2015 года в электронном виде, что информацией с сайта Высшего Арбитражного суда, т.е. с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ответчик просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии со ст.ст. 117, 259 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В качестве основания восстановления пропущенного процессуального срока заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 не было им получено, на сайте арбитражного суда сведения об изготовлении решения суда в полном объеме размещены не были.

Однако, приведенное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

Принятое судом первой инстанции решение было направлено в адрес заявителя в установленные процессуальным законодателем сроки, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Также, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 22.07.2015 г. в 16:19:06 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, нарушений судом требований законодательства в части направления копии решения лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель не привел доводов, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно воспрепятствовавшим своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающих возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование; заявителю своевременно направлялись судом первой инстанции копии судебных актов, доказательств пропуска процессуального срока в связи наличием препятствий для изготовления апелляционной жалобы к ходатайству не приложено, в силу ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- в нарушение п. 2 ч. 4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - ООО Завод "Энергомаш Синтур-НТ".

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М.Савельева