Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-33210/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-4461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судьи Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коробковой С.Г.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биосфера Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-4461/2015, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ИП Кирюхина Сергея Алексеевича (ОГРНИП 304312120400027) к ООО "Биосфера Сервис" (ОГРН 1097746775367, юр.адрес: 308504, Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Таврово, ул. Комсомольская, д. 1) о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании от ответчика: ( Васина М.М. по доверенности от 01.01.2015);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании основной задолженности в сумме 54 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 рублей.

Решением суда от 15 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о том, что у истца не возникло право на обращение с настоящим иском, поскольку предмет договора цессии, на основании которого истец обратился с настоящим иском, не согласован, а потому договор цессии нельзя считать заключенным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Ленты дорог" в рамках заключенного с ответчиком договора от 15.03.2012 г. б/н оказало ответчику транспортно-агентские услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, что подтверждено актами выполненных работ (л.д.20-21).

Наличие спорной задолженности удостоверено актом сверки расчетов (л.д.25-26).

Ответчик указанные обстоятельства и обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает.

27 октября 2014 года ООО "Ленты дорог" уступило истцу право требования по актам выполненных работ и счетам в рамках договора б/н от 15 марта 2012 г. заключенному ответчиком с ООО "Ленты дорог". В договоре цессии указано, что размер задолженности должника перед цедентом, уступаемой цессионарию, составляет 54 000 руб., которая возникла в ходе исполнения договора от 15.03.2012 г. б/н. Право требования цедента к должнику подтверждается договором от 15.03.2012 г. б/н, актами выполненных работ, счетами и актом сверки взаимных расчетов.

В этой связи утверждение ответчика о невозможности индивидуализировать переданное истцу право не соответствует обстоятельствам дела, в данном случае стороны указали в соглашении об уступке объем передаваемого права. При этом, новый кредитор (истец) и первоначальный кредитор (ООО "Ленты дорог") считают предмет договора согласованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает какой-либо правовой неопределенности в отношениях между сторонами и первоначальным кредитором и, как следствие, субъективных прав ответчика, как должника, нарушенных вследствие заключения договора уступки прав требования и подлежащих судебной защите (ст.4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ).

Соответственно, довод о юридической незаключенности цессии отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-4461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын