|
10 сентября 2015 г.
|
Дело N А40-112060/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сторожука М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-112060/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе Сторожуку М.В. в удовлетворении ходатайства о взыскании с ООО "АЛЬФА-ТИМ" суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 385 168 руб. в деле о признании ООО "АЛЬФА-ТИМ" (ОГРН 1037739279082) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
арбитражный управляющий Сторожук М.В. - лично, по реш. от 26.05.2015,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 принято к производству заявление ООО "АЛЬФА-ТИМ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением суда от 30.09.2014 в отношении ООО "АЛЬФА - ТИМ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "АЛЬФА - ТИМ" утвержден Сторожук М.В.
Решением суда от 26.05.2015 (резолютивная часть от 19.05.2015) ООО "АЛЬФА - ТИМ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АЛЬФА - ТИМ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сторожук М.В.
Сторожук М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и процентов.
Определением суда от 10.07.2015 с ООО "АЛЬФА - ТИМ" в пользу арбитражного управляющего Сторожука М.В. взыскана фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 235 387,09 руб., отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с ООО "АЛЬФА - ТИМ" суммы процентов в размере 385 168 руб.
Сторожук М.В. не согласился с определением суда в части отказа во взыскании суммы процентов, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в выплате процентов, удовлетворить заявленные им требования о взыскании процентов.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем частив отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Выслушав арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда в связи с этим - отмене в части.
Отказывая арбитражному управляющему во взыскании суммы процентов, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлены доказательства наличия активов на момент введения процедуры наблюдения.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит расчет суммы причитающихся ему процентов, исходя из балансовой стоимости активов должника на 2 квартал 2014 г. Согласно этому расчету сумма процентов составляет 385 168 руб. С апелляционной жалобой арбитражным управляющим представлен бухгалтерский баланс по состоянию на июнь 2014 г., в котором отражена стоимость активов должника, исходя из которой им произведен расчет. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены доказательства в расшифровку данных бухгалтерского баланса.
В судебном заседании арбитражный управляющий заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, сославшись на неявку в судебное заседание в суд первой инстанции по причинам семейного характера, которые не может подтвердить документально.
Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Учитывая данные положения законодательства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции не оставил без движения заявление Сторожука при том, что к нему не были приложены никакие документы в подтверждение требований, при принятии заявления и назначении его к судебному разбирательству не предлагал представить арбитражному управляющему какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований в судебное заседание, с учетом неявки арбитражного управляющего в судебное заседание не отложил разбирательство по делу и не предоставил заявителю возможность обосновать документально заявленные требования, арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные арбитражным управляющим доказательства.
Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный
