Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-36547/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-112060/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сторожука М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-112060/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе Сторожуку М.В. в удовлетворении ходатайства о взыскании с ООО "АЛЬФА-ТИМ" суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 385 168 руб. в деле о признании ООО "АЛЬФА-ТИМ" (ОГРН 1037739279082) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Сторожук М.В. - лично, по реш. от 26.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 принято к производству заявление ООО "АЛЬФА-ТИМ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.09.2014 в отношении ООО "АЛЬФА - ТИМ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "АЛЬФА - ТИМ" утвержден Сторожук М.В.

Решением суда от 26.05.2015 (резолютивная часть от 19.05.2015) ООО "АЛЬФА - ТИМ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АЛЬФА - ТИМ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сторожук М.В.

Сторожук М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и процентов.

Определением суда от 10.07.2015 с ООО "АЛЬФА - ТИМ" в пользу арбитражного управляющего Сторожука М.В. взыскана фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 235 387,09 руб., отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с ООО "АЛЬФА - ТИМ" суммы процентов в размере 385 168 руб.

Сторожук М.В. не согласился с определением суда в части отказа во взыскании суммы процентов, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в выплате процентов, удовлетворить заявленные им требования о взыскании процентов.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем частив отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда в связи с этим - отмене в части.

Отказывая арбитражному управляющему во взыскании суммы процентов, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлены доказательства наличия активов на момент введения процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит расчет суммы причитающихся ему процентов, исходя из балансовой стоимости активов должника на 2 квартал 2014 г. Согласно этому расчету сумма процентов составляет 385 168 руб. С апелляционной жалобой арбитражным управляющим представлен бухгалтерский баланс по состоянию на июнь 2014 г., в котором отражена стоимость активов должника, исходя из которой им произведен расчет. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены доказательства в расшифровку данных бухгалтерского баланса.

В судебном заседании арбитражный управляющий заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, сославшись на неявку в судебное заседание в суд первой инстанции по причинам семейного характера, которые не может подтвердить документально.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая данные положения законодательства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции не оставил без движения заявление Сторожука при том, что к нему не были приложены никакие документы в подтверждение требований, при принятии заявления и назначении его к судебному разбирательству не предлагал представить арбитражному управляющему какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований в судебное заседание, с учетом неявки арбитражного управляющего в судебное заседание не отложил разбирательство по делу и не предоставил заявителю возможность обосновать документально заявленные требования, арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные арбитражным управляющим доказательства.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

П. 2 данной нормы предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 10 ст. 20. 6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Арбитражным управляющим произведен правильный расчет причитающейся ему суммы процентов за период процедуры наблюдения.

Возражений против выплаты процентов и их размера в материалы дела не поступило.

При таких обстоятельствах требование арбитражного управляющего о выплате ему процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определение суда в части отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения в виде процентов подлежит отмене, поскольку вынесено при ненадлежащем установлении фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-112060/14 изменить в части отказа арбитражному управляющему Сторожуку М.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "АЛЬФА-ТИМ" процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 385 168 руб.

Взыскать с ООО "АЛЬФА-ТИМ" в пользу арбитражного управляющего Сторожука М.В. проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 385 168 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин