Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-33904/15

г.Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-203181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оригинальная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-203181/2014, принятое судьей Е.Н.Рящиной по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ООО "Оригинальная компания" (ОГРН 1027739428903 ИНН 7713268282)

о взыскании 543 098 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бландов Ю.А. по доверенности от 13.07.2015 N 01-1484;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Оригинальная компания" о взыскании задолженности по Кредитному договору от 27.02.2012 года N 1569/0284-71 в размере 543 098 руб.57 коп, из них: просроченные проценты 27 541руб.25 коп, просроченный основной долг 499 992 руб. 00 коп. неустойка за просроченные проценты 1 964 руб.76 коп., неустойка за просроченный основной долг 13 600 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что между истцом и ответчиком были намерения заключить мировое соглашение.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Сбербанк России" (далее - Кредитор, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Оригинальная Компания" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор от 27.02.2012 года N 1569/0284-71 (далее - Кредитный договор).

Согласно условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. на срок по 27.02.2015 года, под процентную ставку 18,50 (Восемнадцать целых пятьдесят сотых) процентов годовых, определяемую в соответствие с п. 2. Кредитного договора, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Во исполнение Кредитного договора и на основании платежного поручения Банком на счет Заемщика перечислены денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Заемщика, что выпиской из лицевого счета ООО "Оригинальная компания".

В соответствии с п.1. Кредитного договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 41 667 руб. 00 коп. каждая за исключением последнего платежа, который составляет 41 655 руб. 00 коп.

Также, пунктом 5 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 3.5 Приложения N 1 к Договору предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам).

В обеспечение исполнения обязательств в соответствии с п.6 Кредитного договора Банком с Золотаревской Анной Станиславовной был заключен договор поручительства от 27.02. 2012 N 1569/0284-71/1 (далее - Договор поручительства).

Согласно п. 1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Оригинальная компания" всех обязательств по Кредитному договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения судебной коллегией отклоняется как противоречащий тому обстоятельству, что и на момент рассмотрения жалобы стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, более того, до настоящего времени долг ответчиком не погашен.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-203181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев