Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 17АП-10453/15

г. Пермь

11 сентября 2015 г.

Дело N А50-4798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца - ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ" - Якунин А. С., директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.07.2015,

от ответчика - ООО "ТРАНССИБ-ЛОГИСТИК" - не явились,

от третьего лица - ООО "ТРАНССИБ-ЛОГИСТИКА" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБ-ЛОГИСТИК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2015 года

по делу N А50-4798/2015,

принятое судьей Елизаровой И. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1115908002605, ИНН 5908048969)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1077451022274, ИНН 7451252268)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБ-ЛОГИСТИКА"

о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки, обращении взыскания на имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕС-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБ-ЛОГИСТИК" о взыскании задолженности по договору поставки товара в сумме 300 000 руб., договорной неустойки в сумме 266 000 руб., обращении взыскания на предмет залога по договору поставки N П-060/2014/4 от 10.04.2014 - вилочный погрузчик HANGCHA CPCD15-RW32 с серийным номером F3AC00125, установив начальную стоимость предмета залога в целях его реализации в размере 470 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБ-ЛОГИСТИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕС-ИНВЕСТ" взыскана задолженность в сумме 300 000 руб., неустойка в сумме 266 000 руб., всего 566 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены доводы относительно чрезмерности взысканной неустойки. В апелляционной жалобе ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что имеются основания для её применения. Ответчик полагает, что заключенный договор является договором присоединения и ответчик не мог изменить его условия. Также ответчик указал, что задолженность по договору добровольно погашена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по её доводам. В частности, истец указал, что при заключении договора ответчик не пытался изменить условие о неустойке. Истец вправе был рассчитывать на своевременное поступление денежных средств, основной долг по настоящее время не погашен. С учетом изложенного истец считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы отзыва на жалобу.

В суд апелляционной инстанции также поступило заявление ООО "ТРАНСМАШ" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи с переходом права требования по договору уступки от 16.07.2015 с приложением договора.

Истец в судебном заседании заявление ООО "ТРАНСМАШ" поддержал.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный ООО "ТРАНСМАШ" договор уступки прав (требования) от 16.07.2015 подтверждает передачу истцом по настоящему делу права требования взысканной по настоящему делу суммы в общем размере 566000 руб. В качестве основания возникновения задолженности ответчика перед истцом указаны согласно п. 1.2 договора уступки: договор поставки от 10.04.2014 и решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 по настоящему делу. Условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного заявление ООО "ТРАНСМАШ" признано апелляционным судом подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2014 между ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ" (истцом) и ООО "ТРАНССИБ-ЛОГИСТИК" (ответчиком) был заключен договор N П-060/2014/4, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя товар, а ответчик (покупатель) принять и оплатить его на условиях договора. Наименование товара, технические характеристики и комплектация определены п.1.1 договора поставки.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, поставленный товар ответчиком был оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2014, 19.05.2014, 24.06.2014, 14.07.2014, 19.08.2014, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 300 000 рублей.

Неуплата задолженности ответчиком послужила истцу основанием для обращения с исковыми требованиями по настоящему делу, в том числе об уплате неустойки, предусмотренной договором.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, признал требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, при этом исходил из того, что ответчик факт поставки ему товара и сумму задолженности напрямую не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил. Также суд признал обоснованным и требование об уплате неустойки, доказательств чрезмерности которой ответчик не представил. В удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество суд первой инстанции отказал. В части отказа в иске решение суда ответчиком не оспаривается.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия факта получения товара, а также наличия правовых оснований для начисления пени, их расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма пеней должна быть уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 1, 3).

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об ее уменьшении, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Также отклоняются как неподтвержденные документально доводы ответчика, изложенные в жалобе, об уплате долга, поскольку соответствующих доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Материалами дела не подтверждается и довод ответчика о том, что договор от 10.04.2014 является договором присоединения и ответчик не имел возможности согласовывать условие договора о неустойке, поскольку в материалы дела представлен протокол согласования разногласий по п. 7.3 договора, подписанный обеими сторонами, в котором определен размер неустойки.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда от 15.06.2015 изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАШ" о процессуальном правопреемстве по делу N А50-4798/2015 удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "ЛЕС-ИНВЕСТ" на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАШ".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2015 года по делу N А50-4798/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова