Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-31227/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-25931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "АвтоСнабРемонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18-22.05.2015 г. по делу N А40-25931/2015, принятое судьей Ильиной Т.В.

по спору с участием:

истец ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2)

ответчики ООО "АвтоСнабРемонт" (ОГРН 1117746337774, ИНН 7729681470, 249314, Калужская обл., Думиничский р-н, с. Маклаки), ОАО "Объединение "Мастер" (ОГРН 1027739489898, ИНН 7709066004, 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 1/ 4)

о солидарном взыскании просроченных лизинговых платежей, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарев Я.О. по дов. от 05.02.2015 г.;

от ответчиков: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "АвтоСнабРемонт" (лизингополучатель), ОАО "Объединение "Мастер" (поручитель лизингополучателя), (с учетом принятия судом частичного отказа от искв части расторжения договора и изъятия предмета лизинга), о взыскании на основании Договора лизинга от 19.06.2012 г. N ZRCEN236L-12-B06-UF05 и Договора поручительства от 30.05.2014 г. N SA-ZRCEN236L-11,12-r задолженности по лизинговым платежам NN 22-29 сроком оплаты, наступившим в период с 01.09.2014 г. по 01.04.2015 г., в сумме 2 999 424,64 руб. и начисленной за период с 02.11.2012 г. по 18.05.2015 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в сумме 718 990,70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.05.2015 г., изготовленным в полном объеме 22.05.2015 г. (т. 1 л.д. 165-166), иск удовлетворен.

На Решение 1-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившиеся Ответчики надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение заключенного между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "АвтоСнабРемонт" (лизингополучатель) Договора лизинга от 19.06.2012 г. N ZRCEN236L-12-B06-UF05 лизингополучатель, получив в пользование предмет лизинга, встречное обязательство по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внес лизинговые платежи NN 22-29 сроком оплаты, наступившим в период с 01.09.2014 г. по 01.04.2015 г., в сумме 2 999 424,64 руб. и не уплатил начисленную за период с 02.11.2012 г. по 18.05.2015 г. договорную неустойку по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в сумме 718 990,70 руб.

Поскольку требования лизингодателя об уплате основного долга и неустойки лизингополучателем добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с него в судебном порядке.

Также установлено, что между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ОАО "Объединение "Мастер" (поручитель лизингополучателя) заключен Договор поручительства от 30.05.2014 г. N SA-ZRCEN236L-11,12-r, по условиям которого поручитель обязался ответить (полностью и солидарно) за неисполнение лизингополучателем обязательств из Договора лизинга от 19.06.2012 г. N ZRCEN236L-12-B06-UF05.

Поскольку поручитель добровольно не выполнил требование лизингодателя уплатить за должника просроченные лизинговые платежи и неустойку, требование лизингодателя о взыскании с поручителя соответствующих сумм полностью и солидарно с лизингополучателем подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с решением о взыскании с него долга, неустойки и процентов на том основании, что суд первой инстанции не соотнес взаимные предоставления сторон по Договору и не определил, как того требует Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ арендодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями, а арендатор не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от арендодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных арендодателю убытков.

Данный довод суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

В п. 3.2., 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу; если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Однако по настоящему делу ни одной из сторон в суде первой инстанции не было заявлено требования о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд по собственной инициативе разрешать данный вопрос не вправе.

Кроме того, по настоящему делу ни одна из сторон не представила суду доказательств того, какова стоимость возвращенного предмета лизинга, и не заявила ходатайств, направленных на определение соответствующей стоимости, в т.ч. о проведении экспертизы (не приложено соответствующих доказательств и к апелляционной жалобе).

Тогда как при отсутствии сведений о стоимости возвращенного предмета лизинга нельзя установить, каков размер общего имущественного приобретения каждой из сторон в результате частичного исполнения и досрочного прекращения договора лизинга.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении в полном объеме денежных требований лизингодателя, основывающихся на ненадлежащем исполнении лизингополучателем условий Договора, является правильным.

При этом каждая из сторон Договора лизинга не лишена права в дальнейшем предъявить в общем порядке самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения, направленного на окончательный зачет всех взаимных требований сторон, вытекающих как из неисполнения Договора, так и из его досрочного прекращения, прекращающий все дальнейшие возможные правопритязания, вытекающие из указанной сделки.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18-22.05.2015 г. по делу N А40-25931/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова