Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 11АП-10417/15

г. Самара

11 сентября 2015 г.

Дело N А55-4182/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 8 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Серебряковой К.В., доверенность от 04.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2015 года апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" и общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года по делу N А55-4182/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика", г. Самара, (ИНН 6315230513), к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг", г. Казань, (ИНН 1658136108), о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самаранефтегеофизика" (далее - ОАО "Самаранефтегеофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" (далее - ООО "ГеоИнжиниринг", ответчик) о взыскании 4 856 872 руб. 25 коп. неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором N 64/2014 от 05.02.2014 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года по делу N А55-4182/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 938 615 руб. 36 коп., а также 39 642 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

ОАО "Самаранефтегеофизика" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "ГеоИнжиниринг" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 08.09.2015 на 16 час. 40 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 в связи с отпуском судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К. в составе суда произведена их замена на судей Буртасову О.И. и Морозова В.А.

После замены судей рассмотрение дела начато с начала.

Представитель ответчика в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения сторон, изложенных в отзывах на апелляционные жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.02.2014 между ОАО "Самаранефтегеофизика" (исполнитель) и " ООО "ГеоИнжиниринг (субисполнитель) заключен договор N 64/2014 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) оказать услуги по прорубке сейсморазведочных профилей под проведение сейсморазведочных работ на Кондаковской площади в Томской области, а истец - принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 7-14).

Заключенный сторонами договор, исходя из его предмета и условий технического задания, по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса).

В Приложении N 2 к договору (График оказания услуг) стороны согласовали объем и сроки оказания услуг: 300 погонных км - в феврале 2014 года, 502 погонных км - в марте 2014 года.

Расчет договорной стоимости услуг указан в Приложении N 3 к договору - стоимость прорубки сейсмических профилей шириной 4 метра по 25 000 руб. за один погонный км, а всего 20 050 000 руб.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения субисполнителем сроков исполнения обязательств по договору, в том числе сроков оказания услуг, исполнитель вправе требовать от субисполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ N 2 от 07.02.2014 на сумму 781 400 руб. (31,256 погонных км), N 3 от 11.03.2014 на сумму 1 000 000 руб. (40 погонных км), N 4 от 01.04.2014 на сумму 3 100 000 руб. (124 погонных км) и N 7 от 30.04.2014 на сумму 4 182 350 руб. (167,294 погонных км), а всего на 362,55 погонных км (л.д. 15-18).

Нарушение ответчиком сроков оказания услуг и неисполнение обязательств в полном объеме в установленные договором сроки, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании 4 856 872 руб. 25 коп. неустойки.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на отсутствие вины в нарушении сроков работ. Кроме того, ответчик указал, что вышеуказанные работы фактически им были выполнены ранее - 10.04.2015, о чем свидетельствует акт N 6 от 10.04.2014, подписанный им в одностороннем порядке.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения ответчиком работ в срок, установленный графиком оказания услуг, а именно: только письмом от 03.03.2014 истец сообщил о получении необходимых для производства работ документов и просил ответчика приступить к выполнению работ (л.д. 42).

В этой связи, суд посчитал, что срок выполнения работ должен быть соразмерно отодвинут на один месяц, а поскольку последний из актов подписан сторонами 30.04.2014, суд пришел к выводу, что срок оказания услуг в отношении 362,55 погонных км ответчиком нарушен не был.

В отношении оставшегося объема работ - 439,95 погонных км, невыполненного до настоящего времени, требования истца о взыскании неустойки признаны судом правомерными, и с учетом заявления ответчика размере неустойки был уменьшен судом на основании статьи 333 Кодекса до 1 938 615 руб. 36 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению.

Пунктом 1 статьи 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ООО "ГеоИнжиниринг" не представило доказательств извещения истца о невозможности завершить работы в установленный срок, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Кодекса, от исполнения договора не отказался.

Сроки выполнения работ сторонами в порядке, установленном законом или договором, не изменены.

Отсутствие лесорубного билета, как следует из материалов дела, не помешало ответчику приступить к выполнению работ, о чем свидетельствует акт приема-передачи части выполненных работ N 2 от 07.02.2014.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 401 Кодекса истец не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о том, что спорные работы им были выполнены ранее - 10.04.2015, несостоятельны, опровергаются подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Акт N 6 от 10.04.2014 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика, поскольку подписан им в одностороннем порядке.

Ссылки ответчика на письмо истца от 25.03.2014 о приостановлении выполнения работ, отклоняется, поскольку данное письмо относится к обязательствам сторон, возникшим из другого договора на производство топографо-геодезических работ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает исковые требования о взыскании 4 856 872 руб. 25 коп. неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела (л.д. 57).

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, отклоняются, поскольку претензия об уплате неустойки от 12.11.2014 N 6141/10200 была направлена истцом ответчику, что последним не оспаривается (электронное дело).

Последующее (при рассмотрении дела судом) увеличение истцом периода для взыскания неустойки не является нарушением претензионного порядка, поскольку произведено после обращения истца в суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса.

Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом следует считать соблюденным.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 (абзац второй) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание высокий процент неустойки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер неустойки до 2 226 074 руб. неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку до однократной учетной ставки Банка России, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки частично в размере 2 226 074 руб.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 47 284 руб. 36 коп., расходы сторон по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 642 руб. и при увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины истцом не была доплачена.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина по иску в размере 6 212 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года по делу N А55-4182/2015 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" в пользу открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" 2 266 074 руб. неустойки, 39 642 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 212 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" в пользу открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов