Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-34614/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-7558/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года,

принятое судьей Ю.В. Жбанковой (шифр судьи 131-51),

по делу N А40-7558/15

по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490)

о взыскании 568 086 руб. 30 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ежиков А.В. по доверенности от 30.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 568.086 руб. 30 коп. убытков.

Решением от 09 июня 2015 года по делу N А40-7558/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске, поскольку ответчиком некачественно выполнен ремонт грузовых вагонов, в результате чего, истец был вынужден устранить выявленные недостатки в период гарантийного срока, а ответчик обязался покрыть все понесенные ответчиком затраты.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-7558/15.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие право заявителя на взыскание с ответчика убытков в заявленном размере, юридический состав для взыскания не раскрыт ни материально, ни процессуально.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 277 (деповской и капитальный ремонт вагонов) от 01.08.2011 г., в соответствии с п.п. 1.1, 3.1 которого подрядчик обязался выполнить ремонт грузовых вагонов принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Разделом 6 Договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства подрядчика перед заказчиком.

Так, в соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. При этом в случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течении гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт. Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, (п. 6.3-6.5 Договора).

В рамках заключенного договора ответчиком 12.06.2012 г. был произведен деповской ремонт вагона N 65089930.

В ноябре 2012 указанный вагон был отцеплен, в связи с неисправностью и отправлен для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ Пенза ОАО "РЖД". Согласно акту-рекламации N 1296 от 30.11.2012, неисправность вагона возникла по вине ОАО "ВРК-1" (ВЧДр Сызрань). В связи с невозможностью эксплуатации данного вагона на железнодорожных путях, ОАО "РЖД" осуществило текущий ремонт дефекта в рамках договора N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 с ОАО "ПГК".

Платежным поручением N 80 от 17.01.2013 ОАО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона 65089930 в сумме 19209,00 руб. на основании акта выполненных работ N 11/21 от 20.11.2012 г.

В рамках заключенного договора ответчиком 25.03.2012 г. был произведен капитальный ремонт вагона N 56623721.

В феврале 2013 указанный вагон был отцеплен, в связи с неисправностью и отправлен для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ Кинель ОАО "РЖД". Согласно акту-рекламации N 250 от 18.02.2013, неисправность вагона возникла по вине ОАО "ВРК-1" (ВЧДр Уссурийск). В связи с невозможностью эксплуатации данного вагона на железнодорожных путях, ОАО "РЖД" осуществило текущий ремонт дефекта в рамках договора N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 с ОАО "ПГК".

Платежным поручением N 836 от 24.04.2013 ОАО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона 56623721 в сумме 19209,00 руб. на основании акта выполненных работ N 2/64 от 25.02.2013 г.

В рамках заключенного договора ответчиком 26.03.2012 г. был произведен деповской ремонт вагона N 68577451.

В мае 2012 указанный вагон был отцеплен, в связи с неисправностью и отправлен для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ Дема ОАО "РЖД". Согласно акту-рекламации N 1072 от 29.05.2013, неисправность вагона возникла по вине ОАО "ВРК-1" (ВЧДр Поворино). В связи с невозможностью эксплуатации данного вагона на железнодорожных путях, ОАО "РЖД" осуществило текущий ремонт дефекта в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 с ОАО "ПГК".

Платежным поручением N 1150 от 27.05.2013 ОАО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона 68577451 в сумме 21353,36 руб. на основании акта выполненных работ N 5/12 от 31.05.2013 г.

В рамках заключенного договора ответчиком 23.07.2012 г. был произведен деповской ремонт вагона N 67501064.

В октябре 2013 указанный вагон был отцеплен, в связи с неисправностью и отправлен для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ Кинель ОАО "РЖД". Согласно акту-рекламации N 1335 от 09.10.2012, неисправность вагона возникла по вине ОАО "ВРК-1" (ВЧДр Петразаводстк). В связи с невозможностью эксплуатации данного вагона на железнодорожных путях, ОАО "РЖД" осуществило текущий ремонт дефекта в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 с ОАО "ПГК".

Платежным поручением N 306 от 30.01.2014 ОАО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона 67501064 в сумме 17239,36 руб. на основании акта выполненных работ N10/17/252 от 10.10.2013 г.

В рамках заключенного договора ответчиком 20.03.2012 г. был произведен деповской ремонт вагона N 63655989.

В ноябре 2012 указанный вагон был отцеплен, в связи с неисправностью и отправлен для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ Кинель ОАО "РЖД". Согласно акту-рекламации N 1474 от 06.11.2013, неисправность вагона возникла по вине ОАО "ВРК-1" (ВЧДр Свердловск-Сорт). В связи с невозможностью эксплуатации данного вагона на железнодорожных путях, ОАО "РЖД" осуществило текущий ремонт дефекта в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 с ОАО "ПГК".

Платежным поручением N 3114 от 28.10.2013 ОАО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона 63655989 в сумме 7990,12 руб. на основании акта выполненных работ N11/17/115 от 15.11.2013 г.

В рамках заключенного договора ответчиком 04.05.2012 г. был произведен деповской ремонт вагона N 67241554.

В августе 2013 указанный вагон был отцеплен, в связи с неисправностью и отправлен для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ Кинель ОАО "РЖД". Согласно акту-рекламации N 1024 от 09.08.2013, неисправность вагона возникла по вине ОАО "ВРК-1" (ВЧДр Батайск). В связи с невозможностью эксплуатации данного вагона на -елезнодорожных путях, ОАО "РЖД" осуществило текущий ремонт дефекта в замках договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 с ОАО "ПГК".

Платежным поручением N 1805 от 25.07.2013 ОАО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона 67241554 в сумме 7321,36 руб. на основании акта выполненных работ N 8/22 от 15.08.2013 г.

В рамках заключенного договора ответчиком 11.07.2012 г. был произведен деповской ремонт вагона N 67469460.

В июне 2013 указанный вагон был отцеплен, в связи с неисправностью и отправлен для выполнения текущего ремонта в ВЧДр Рузаевка ОАО "ВРК-3". Согласно акту-рекламации N 774 от 10.06.2013, неисправность вагона возникла по вине ОАО "ВРК-1" (ВЧДр Поворино). В связи с невозможностью эксплуатации данного вагона на железнодорожных путях, ОАО "ВРК-3" осуществило текущий ремонт дефекта в рамках договора N 150/ДД/В-972/11 от 30.12.2011 с ОАО "ПГК".

Платежным поручением N 3439 от 19.11.2013 ОАО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона 67469460 в сумме 10121,06 руб. на основании акта выполненных работ N 142 от 15.06.2013 г.

В рамках заключенного договора ответчиком 28.05.2012 г. был произведен деповской ремонт вагона N 62802913.

В августе 2013 указанный вагон был отцеплен, в связи с неисправностью и отправлен для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ Дема ОАО "РЖД". Согласно акту-рекламации N 1628 от 10.08.2013, неисправность вагона возникла по вине ОАО "ВРК-1" (ВЧДр Батайск). В связи с невозможностью эксплуатации данного вагона на железнодорожных путях, ОАО "РЖД" осуществило текущий ремонт дефекта в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 с ОАО "ПГК".

Платежным поручением N 81 от 17.01.2013 ОАО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона 62802913 в сумме 23070,86 руб. на основании акта выполненных работ N 8/171 от 15.08.2013 г.

Во исполнение п. 6.5, 9.1 Договора ОАО "НТК" направило в адрес ОАО "ВРК-1" претензии от 05.05.2014 N 2364/10 на сумму 19209,00 руб., N2359/10 на сумму 40562,36 руб., N2357/10 на 65742,76 руб. указанные претензии оставлены Ответчиком без ответа.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданами и юридическими лицами нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины ОАО "ВРК-1".

Акты-рекламации, прежде всего, призваны обосновать отцепку вагонов, а не устанавливать виновное лицо. ОАО "РЖД" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию вагонов, но не организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц.

В материалах дела не содержится судебных актов, которые бы устанавливали вину ОАО "ВРК-1" в появлении неисправностей.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что акты - рекламации по форме ВУ-41-м по спорным вагонам, составлены сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, и не могут служить достаточным подтверждением, того что выполненные работы входили в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком.

Ответчик заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Исковые требования заявлены в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом. Для таких исковых требований 725 ст. ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет 1 год и начинает течь с момента заявления о недостатках.

Истец в свою очередь согласно расчетно-дефектным ведомостям на текущий отцепочный вагон оплачивает ОАО "РЖД" 1 628 руб. (по каждому вагону) за оказание услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации. Согласно регламенту расследования причин отцепки грузового вагона ОАО "РЖД" обязуется составить и передать рекламационно-претензионную документацию Ответчику. Тем самым происходит заявление о недостатках качества работы. Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента подписания акта-рекламации и извещения ответчика об отцепке.

Из представленных расчетно-дефектных ведомостей на плановые ремонты не следует, что ответчиком выполнялись работы по узлам, на которых произошли неисправности. Согласно п. 6.1 Договора Ответчик несет ответственность за выполненные работы. В данном случае Ответчик работы не производил на узлах, которые стали неисправными и ответственность за неисправности не несет.

Вагоны N 65089930, 56623721 были отремонтированы по единой цене (2x19 209,00 руб.). По данным вагонам в материалах дела отсутствуют расчетно-дефектные ведомости, в которых бы прописывались все виды работ, произведенные на вагоне, а так же их стоимость. Кроме того "единая цена" для данных неисправностей сильно завышена, чем нарушена, установленная ГК РФ разумность цены.

По вагону 63655989 на сумму 7 990 руб. 12 коп. Из представленной расчетно-дефектной ведомости на плановый ремонт, произведенный ответчиком, следует, что ответчиком не выполнялись работы по деталям, на которых произошли неисправности. Согласно п. 6.1 Договора Ответчик несет ответственность за выполненные работы. В данном случае Ответчик работы не производил и ответственность за неисправности не несет.

По вагонам 56623721, 68577451, 67469460, 62802913 на общую сумму 71 784 руб. 64 коп. Данные вагоны отцеплены по неисправности 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля".

На основании Регламента РЖД расследования причин отцепки вагонов, на который ссылается истец, только в соответствие с Приложением к данному Регламенту ("Основные неисправности грузовых вагонов"), если виды неисправности внесены в Регламент и внесены как технологические. РЖД имеет право на составление рекламационных документов и установление принадлежности вины Ответчику

Данный код был официально введен, лишь в июне 2014 года после его утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса.

До этого периода признаки кодов 157 являлись основанием исключительно для перевода вагона в неисправные, согласно указанию Комиссии Совета (п. 1.6. Регламента).

Таким образом, отцеп вагонов по данному коду и работы проведенные в 2013-2014 году не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период данный код официально (в том числе и как технологический) еще отсутствовал.

Сам текст протокола совета содержит текст: "23. Утвердить и ввести в действие: 23.1. Перечень основных неисправностей грузовых вагонов (приложение N 9)". Титульный лист Приложения содержит слова: "ВЗАМЕН вводится впервые", что означает, что новые коды, такие как 157, 234 утверждены Советом по представлению Комиссии Совета и вводятся впервые.

Более того в решении отсутствует и сама нумерация кода, что также подтверждает, что он не только еще не введен в действие но и по нему нет даже выделенного номера.

Следовательно, данный код был введен в действие и включен в Классификатор только после издания Приказа Минтранса N 151 от 03 июня 2014 года.

Из Регламента следует коды неисправности являются основанием для перевода вагонов в неисправные, а характер дефекта как технологический или эксплуатационный может быть присвоен только после изменений в Приложение к Регламенту (то есть с июня 2014 года).

Из материалов дела следует, что на момент планового ремонта всех этих вагонов код отсутствовал вообще. Телеграмма, на которую может ссылаться Истец, имеет признаки нарушения процесса ввода новых кодов. Ремонт осуществляется в соответствие с требованиями к браку и дефектам, которые существуют на момент ремонта. На момент выпуска отремонтированного вагона ответчик не располагал данными что через год-два будет введено дополнительное требование к условиям эксплуатации и не имел ни юридической пи технической возможности осуществить проверку работы букс вагона на стенде автомат контроля, которого тогда еще не было.

По вагонам 67501064, 68577451, 62802913 на общую сумму 61 663 руб. 58 коп. в стоимость исковых требовании включены литые детали. В соответствии с п. 6.1 Договора ответчик несет ответственность за выполненные работы. За замененные детали Ответчик ответственности не несет. Кроме того истец в данном случае, включая их в исковые требования должен был бы возвратить их истцу, чего сделано не было. Данные вагоны пришли в ремонт с установленными боковыми рамами. Ответчик данные детали не устанавливал, а только проверял их на отсутствие дефектов. Дефектов выявлено не было, в связи, с чем ремонт деталей не производился.

Данные вагоны эксплуатировались с нарушением правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона. Кроме того вагон п. 4 дважды отцеплялся в ТОР по той же неисправности (157 код). В соответствии с п. 6.1 Договора Ответчик не несет ответственности по вагонам отказ, которых произошел по причине нарушений Истцом правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона. То есть отцепки по данным вагонам в соответствии с разделом 6 Договора - Гарантийные обязательства признаны Ответчиком не гарантийными случаями.

Вагоны отцеплялись по кодам неисправности: 107 - выщербина обода колеса (согласно классификатору К ЖА 2005 05 -эксплуатационная неисправность; 441 - обрыв/излом магистрали воздухопровода и подводящих труб (согласно классификатору К ЖА 2005 05 - эксплуатационная неисправность).

Данная информация подтверждается справками из базы данных технического состояния вагонов. Данные обстоятельства указывают на то, что вагоны эксплуатировались с правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона, в связи, с чем произошли неисправности, по которым они отцеплялись в промежуточные текущие отцепочные ремонты. Считаем данные факты нарушением гарантийных обязательств, принятых на себя Истцом по Договору. Исковые требования по предъявляемым отцепкам считаем не обоснованными, а сами отцепки - не гарантийными случаями.

Более того, истцом не обоснованно в расчет размера убытков включены контрольные и регламентные операции. Регламентные работы не связаны с работами по устранению дефектов и выделены в отдельные расходы.

Согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту 717-ЦВ-2009 регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объёме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На компанию как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В данном случае расходы на контрольные и регламентные операции не находятся в причинно-следственной связи с действиями Ответчика, повлекшими отцепку вагона, и не могут быть возмещены за счет Ответчика по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса.

Данный вывод основан на Постановлении Президиума ВАС РФ N 8775/12 от 12.02.2013 г.

Текущий отцепочный ремонт вагона N 67469460 выполнялся в ВЧДр Рузаевка ОАО "ВРК-3". Согласно разделу 6 Договора текущий отцепочный ремонт осуществляется в ВЧДэ ОАО "РЖД", либо у Ответчика. В исключительных случаях при невозможности ремонтироваться в этих депо Истец имеет право ремонтировать вагоны на иных предприятиях. Истцом не подтверждена невозможность ремонтирования данного вагона в ОАО "РЖД".

По вагонам 68577451, 67501064, 63655989, 67241554, 67469460, 62802913 на общую сумму 87 096 руб. 12 коп.

Между плановым ремонтом Ответчика и текущим отцепочным ремонтом ОАО "РЖД" данные вагоны попадали в текущие отцепочные ремонты по 1-5 раз (некоторые отцеплялись по тем же неисправностям, что подтверждается справками из базы данных технического состояния вагонов.

Согласно пункту 4.1.4 Договора от 20 января 2012 г. N ДД/В-4/12/67 на выполнение ТОР грузовых вагонов, заключенному между истцом и ОАО "РЖД", при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

В соответствии пунктам 2.4, 2.8, 2.10 руководящим документом по текущему от цепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ГОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ГОР).

В соответствии с п. 14.1 Руководства эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 26.05.2000 ЦРБ-756.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ГОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок-тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозною оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Следует учитывать что, на спорных вагонах при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме TP-1 и ТР-2.

При отцепке вышеуказанных вагонов в ТОР предъявляемые истцом неисправности выявлены не были.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление требований к ответчику, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом учитывая, что по спорным вагоном виновным ответчиком признается ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Следовательно, отнесение вины на ответчика в появлении дефекта из-за некачественного проведения деповского ремонта необоснованно.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют и не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие право заявителя на взыскание с ответчика убытков в заявленном размере, юридический состав для взыскания не раскрыт ни материально, ни процессуально, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-7558/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-7558/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания"- без удовлетворения.

Взыскать с АО "Первая грузовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич