Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-33320/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-82700/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-82700/15, принятое судьей Н.В. Дейна (147-671)

по заявлению ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ"

к СПИ УФССП Преображенского ОСП О.В. Свирюкову,

третье лицо: ООО "Рубин",

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	Гуляев И.Б. по доверенности от 09.06.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия Преображенского ОСП УФССП судебных приставов, бездействия судебного пристава-исполнителя Свирюкова О.В.

Также общество простило обязать Преображенское ОСП УФССП предпринять действия в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Решением от 30.06.2015 арбитражный суд оставил заявление общества без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.123 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

26.12.2014 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-171648/14 обществу выдан исполнительный лист серии АС N 007139617 о взыскании с ООО "Рубин" (должник) в пользу общества задолженности 1 253 154, 76 руб., процентов 50 701, 26 руб., государственной пошлины 26 038, 57 руб.

16.02.2015 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 7430/15/77003-ИП.

Обратившись в суд, общество полагает, что службой судебных приставов допущено бездействие в виде неисполнения положений Закона об исполнительном производстве.

Между тем, обществом не учтено следующее.

Определяя предмет заявленного требования, общество не указало, в чем именно заключается бездействие.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Таким образом, определение предмета и основания заявления в арбитражный суд относится к исключительной компетенции лица, обратившегося за судебной защитой.

Как изложено выше, определяя предмет заявления, общество не указало, в чем конкретно заключается бездействие.

Вместе с тем, службой судебных приставов представлены в суд материалы исполнительного производства, из которых следует, что в рамках исполнительного производства совершались действия по исполнению исполнительно листа.

Доказательств того, что в период оспариваемого бездействия (по мнению общества) должник обладал реальной возможностью погасить долг перед обществом последним во исполнение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Исполнительное производство в настоящее время не прекращено.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ бездействия признаются судом незаконными при наличии одновременно двух условий - не соответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых бездействий закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возложена на орган, допустивший бездействие.

При этом, согласно положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием возложена на самого заявителя.

В рамках данного спора апелляционный суд приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми бездействиями.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно сослался на постановление Начальника отдела - старшего судебного пристава Преображенского ОСП Шаршовой Е.А. от 07.04.2015, которым удовлетворена жалоба общества на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 07.04.2015 служба сама признала частично обоснованной жалобу общества на допущенные действия (бездействия) судебного пристава.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что службой судебных приставов бездействия не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-82700/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева