Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 305-КГ16-2190 по делу N А40-82700/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 305-КГ16-2190

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом ТРАКТ" (Москва, далее - общество) на решение от 30.06.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-82700/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Свирюкова О.В. Преображенского отдела судебных приставов УФССП и обязании отдела судебных приставов предпринять действия в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рубин",

установил:

решением суда первой инстанции от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что судебный пристав-исполнитель не принимает в рамках возбужденного исполнительного производства все предусмотренные действующим законодательством меры к надлежащему исполнению судебного акта.

Суды при разрешении спора исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались статьями 2, 36, 47, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходили из недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя, приведшего к нарушению прав общества. Судами отмечено, что взыскатель не указал, в чем именно заключается оспариваемое бездействие и какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате такого бездействия.

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства отделом судебных приставов совершались необходимые действия по исполнению исполнительного листа, которые соответствуют целям и задачам исполнительного производства, в том числе вынесено постановление старшего судебного пристава Преображенского ОСП, которым удовлетворена жалоба общества на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Торговый Дом ТРАКТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.