Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 02АП-6793/15

г. Киров

11 сентября 2015 г.

Дело N А82-3647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 по делу N А82-3647/2015, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНДИВИД" (ИНН: 7603019854, ОГРН: 1037600200681)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)

о признании частично недействительным решения от 24.02.2015 N 32,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНДИВИД" (далее - ООО "Индивид", Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) (далее - Управление, Фонд) от 24.02.2015 N 32 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее - Взносы), а также начисления пени за несвоевременную уплату Взносов и привлечения Страхователя к предусмотренной статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) ответственности в виде соответствующих штрафов за неполную уплату Взносов в связи с тем, что ООО "Индивид" не включило в базу для начисления Взносов денежные средства, которые выплачивались работникам Общества при направлении последних в служебные командировки продолжительностью один день.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 упомянутое заявление Страхователя (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает, в частности, что, поскольку продолжительность командировок работников ООО "Индивид" не превышала суток, выплаченные таким работникам в связи с этими командировками денежные средства (далее - Денежные средства) не могут быть признаны суточными. При этом вследствие отсутствия документов, подтверждающих командировочные расходы упомянутых работников, Денежные средства не могут расцениваться и в качестве возмещения названных расходов. В связи с этим Денежные средства должны квалифицироваться как дополнительное вознаграждение данных работников и сумма Денежных средств подлежала включению Страхователем в базу для начисления Взносов.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 20.01.2015 N 16, составленного по результатам проведенной сотрудником Фонда выездной проверки Страхователя, Управление вынесло Решение, в связи с чем ООО "Индивид" обратилось в суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

В соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), а также иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками названных работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Управлением, что Денежные средства выплачивались соответствующим работникам Страхователя на основании утвержденного президентом Общества 30.12.2010 Положения о служебных командировках работников ООО "Индивид".

Таким образом, Денежные средства в силу направленности и экономического содержания их выплаты не являлись экономической выгодой соответствующих работников ООО "Индивид", а представляли собой возмещение иных расходов работников Общества, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места их постоянной работы, в связи с чем Денежные средства не могут быть признаны вознаграждением (доходом) названных работников и не подлежат обложению Взносами в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона, что следует и из правовой позиции, которая изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2015 N 301-КГ15-2791.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что Заявление Страхователя подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 по делу N А82-3647/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных