Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-35843/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-52048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015

по делу N А40-52048/15, вынесенное судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "Газпромтранс"

к Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вечерина Е.Н. по дов. от 02.09.2013 N 807/13

от заинтересованного лица - Мурашков В.В. по дов. от 12.01.2015 N 06-18/0005ВП, Кожевников Д.С, по дов. от 15.01.2015 N 06-19/01331ВП@

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.05.2014 N 1999 об отказе в привлечении к ответственности в части восстановления к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 259 062 руб. (пункт 2), предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4) и обязании инспекции возвратить 259 062 руб. излишне уплаченного налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, инспекция просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сторонами также представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с дополнением своих правовых позиций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2006 год (корректировка N 4), поданной 23.12.2013.

По результатам составлен акт от 04.04.2014 N 1959 и принято решение от 26.05.2014 N 1999 об отказе в привлечении к ответственности.

Решением инспекции установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 6 861 руб., восстановлен к уплате в бюджет уменьшенный налог на прибыль в сумме 260 709 руб., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением ФНС России от 20.03.2015 N СА-4-9/4446@ решение инспекции оставлено без изменения.

Как установлено в ходе проверки и следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации (корректировка N 4) по сравнению с ранее поданной 24.04.2011 уточненной налоговой декларацией (корректировка N 3) отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму 1 338 918 руб., что повлекло уменьшение суммы исчисленного налога на прибыль на 260 709 руб.

Налоговый орган установил, и заявитель не оспаривает, что указанная сумма расходов относится к 2006 году, и до подачи уточненной налоговой декларации 23.12.2013 в составе расходов не отражалась.

04.04.2014 общество подало в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, образовавшегося в связи с подачей уточненных налоговых деклараций за 2004-2009 годы.

23.04.2014 инспекцией сообщено, что заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004-2009 годы оставлены без исполнения до окончания камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль. Решением от 26.05.2014 N 1999 восстановлен к уплате в бюджет уменьшенный налог на прибыль в сумме 260 709 руб., т.е. фактически отказано в возврате излишне уплаченного налога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что сумма уменьшенного к уплате в бюджет налога на прибыль за 2006 год в размере 259 062 руб. подлежит восстановлению в связи с тем, что расходы, уменьшающие доходы от реализации, заявлены в представленной в налоговый орган 23.12.2013 уточненной налоговой декларации впервые, то есть с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что суд первой инстанции необоснованно применил п. 7 ст. 78 НК РФ и ст. 89 НК РФ, поскольку данные нормы не регулируют налогообложение прибыли.

При этом заявитель указывает на то, что сроком, продолжительность которого урегулирована п. 7 ст. 78 НК РФ, является срок обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а не срок, по окончании которого плательщик налога на прибыль лишается права признать в целях определения налоговой базы по данному налогу за тот или иной налоговый период и отнести к этому периоду полученные доходы и понесенные расходы.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что указание судом первой инстанции на то, что расходы в сумме 1 338 918 руб. заявлены обществом впервые является необоснованным и является следствием неполного исследования судом обстоятельств дела.

Доводы общества рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Возврат налога по уточненной налоговой декларации ограничивается сроками, определенными статьей 78 НК РФ в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 6 и 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.

В случае установления налоговым органом факта излишней уплаты налога по итогам камеральной проверки налоговой декларации при наличии заявления налогоплательщика о возврате налога налоговый орган обязан в течение срока, определенного п. 6 ст. 78 НК РФ, осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога.

При этом срок возврата излишне уплаченного налога, определенный п. 6 ст. 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Данная позиция подтверждается пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, подача уточненной налоговой декларации, в которой отражена сумма излишне уплаченного налога, сама по себе не является безусловным основанием для возврата налога по заявлению налогоплательщика, так как налоговый орган вправе проверить эту декларацию и принять решение в порядке и сроки, предусмотренные статьями 31, 32, 78, 81, 88 НК РФ.

Из п.1 ст. 247 НК РФ следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статьей 318 - 320 Кодекса.

Абзацем 1 п. 1 ст. 287 НК РФ установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По данным листа 02 налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2006 год, по сравнению с предыдущей налоговой деклараций (корректировка N 4), доходы от реализации увеличены на 146 677 руб. и составили 6 123 182 769 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, увеличены на 1 338 918 руб. и составили 5 464 277 233 руб.; итого прибыль уменьшена на 1 192 241 рублей и составила 679 041 741 руб.; налоговая база уменьшена на 1 086 284 руб. и составила 619 132 127 руб.; сумма исчисленного налога на прибыль всего уменьшена на 260 709 руб. и составила 148 591 710 руб.

Причиной подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль (корректировка N 4) согласно документам и пояснениям общества от 21.02.2014 N 1/10-1-03/5060 явилась корректировка услуг, оказанных обществом в 2006 году и выявлением расходов, относящихся к 2006 году.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о правильности вывода инспекции о том, что сумма уменьшенного к уплате в бюджет налога на прибыль за 2006 год в размере 259 062 руб. подлежит восстановлению в связи с тем, что расходы, уменьшающие доходы от реализации, заявлены в представленной в налоговый орган 23.12.2013 уточненной налоговой декларации за 2006 год впервые, то есть с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Доказательств обратного обществом не представлено.

В отношении довода общества о том, что суд первой инстанции не проводил достаточного исследования доказательств для того, чтобы установить впервые или не впервые были заявлены те или иные расходы, в то время как расходы в размере 1 333 300 руб. были учтены обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2009 году, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В настоящем деле суд оценивал законность решения инспекции, принятого по итогам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, в которую расходы, указанные обществом, ранее не были включены. Неправомерное включение обществом данных расходов в иные налоговые периоды не имеет значения при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, поскольку доходы и расходы подлежат отражению в налоговой декларации за тот налоговый период, к которому они относятся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не вправе было впервые декларировать расходы 2006 года в 2013 году, поскольку в результате таких действий оно получает возможность требовать возврата налога с нарушением трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Заявление о возврате излишне уплаченных налоговых платежей может быть подано в течение трех лет со дня, когда произошла излишняя уплата (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Единое регулирование зачета и возврата излишне уплаченного налога, как верно указал суд первой инстанции, объясняется общей экономической природой зачета и возврата, а также закрепленным в Кодексе ограничением на проведение налоговых проверок, составляющим три года (ст. 89 НК РФ).

Глубина проверок связана с определенным НК РФ сроком давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, который согласно ст. 113 НК РФ составляет три года, а также установленными законодательством сроками хранения первичных и иных учетных документов.

Исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 81 НК РФ налогоплательщик вправе подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за периоды, в которых были совершены ошибки (неточности) при исчислении налоговой базы по данному налогу.

Однако положения НК РФ о праве налогоплательщика учесть в уточненной налоговой декларации расходы прошлых лет применимы только в пределах трех лет после истечения соответствующего налогового периода, к которым относятся указанные расходы.

То толкование положений НК РФ, которое приводит заявитель, приводит к тому, что налогоплательщик вправе отразить в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль расходы за прошлые периоды независимо от того, когда эти расходы имели место, хотя возможность налогового органа проверить обоснованность этих расходов (ст. 252 НК РФ) и право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога, которые могут возникнуть в связи с декларированием расходов прошлых лет (ст. 78 НК РФ), ограничены трехлетним сроком. Суд апелляционной инстанции находит данное толкование неправомерным.

Общество ссылается на уплату 15.04.2011 налога на прибыль за 2006 год в размере 2 553 709 руб. на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год (корректировка N 3).

Отклоняя данный довод суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уплата налога в размере 2 553 709 руб. по уточненной налоговой декларации N 3 не связана с изменениями, внесенными обществом в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль N 4, так как расходы в размере 1 338 918 руб., уменьшающие доход от реализации, обществом ранее не учитывались при исчислении налога на прибыль и заявлены в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль N 4 впервые.

Таким образом, следует согласиться с выводом инспекции и суда первой инстанции о том, что общество не вправе претендовать на уменьшение суммы налога на 259 062 руб. в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 НК РФ на возврат налога.

Общество не учитывает, что представленная в инспекцию 23.12.2013 уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год (корректировка N 4), в которой заявлены расходы 2006 года, привела к возникновению переплаты, которая, как верно установил суд первой инстанции, в силу пресекательного срока, установленного ст. 78 НК РФ, возврату не подлежит. Воля законодателя в данном случае и направлена на недопустимость возврата из бюджета сумм налога за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Довод общества, приведенный в письменных объяснениях, о том, что суд первой инстанции обязан был рассмотреть обоснованность доплаты налога при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка N 3), не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обществом заявлены требования о возврате излишне уплаченного налога, образовавшегося в связи с подачей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка N 4). Обоснованность доплаты налога при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка N 3) не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-52048/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова