Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 15АП-13499/15

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2015 г.

дело N А53-2264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСВ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А53-2264/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСВ"

к муниципальному бюджетному дошкольному

образовательному учреждению "Детский сад N 84"

о взыскании 5 180, 64 руб. задолженности, 131, 97 руб. пени,

принятое судьей Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МБДОУ детский сад общеразвивающего вида (физического приоритетного направления развития воспитанников) второй категории N 84 "Колокольчик" (ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 5180,64 руб. по договору N 28 от 04.07.2014 и пени в размере 131,97 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области взыскано с ответчика пеня в размере 131,97 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком.

20.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "КСВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида (физического приоритетного направления развития воспитанников) второй категории N 84 "Колокольчик" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определением суда от 25.06.2015 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, на сумму 3000 рублей.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2015, заключенный между ООО "КСВ" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Бутенко Олегом Николаевичем (Юрбюро), согласно которому клиент поручает, а Юрбюро обязуется осуществить юридические услуги для клиента, а клиент обязуется оплачивать предоставленные услуги в порядке и размерах, установленных в договоре.

Сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2015, согласно которому в связи с однотипностью споров по которым Юрбюро оказывает услуги клиенту по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2015, учитывая, что Юрбюро понесло расходы, связанные с оплатой почтовой корреспонденции, бумагу, обслуживание оргтехники, заработную плату работникам, подготавливающим процессуальные документы, стороны изменили п. 3.1 договора: в случае рассмотрения отдельного спора, по которому Юрбюро оказывает услуги в рамках договора на оказание юруслуг от 01.02.2015, в порядке упрощенного производства и по данным спорам сторонами не осуществлялись действия, направленные на обжалование решений вознаграждение Юрбюро по каждому конкретному делу будет составлять 5000 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 05.05.2015 N 0505/4, согласно которому в результате проведенной работы на дату подписания акта сумма выполненных услуг составила 5000 руб.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. по квитанции к приходному-кассовому ордеру N ИБП 0515/3 от 15.05.2015 и кассовый чек на 5000 руб.

Апелляционный суд считает взыскные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 отвечающими критерию разумности.

Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, незначительная сложность судебного дела, сформировавшаяся и стабильная судебная практика по данной категории дел, а также иные обстоятельства.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А53-2264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник