Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-35757/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-70714/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГИПРОДОРНИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-70714/15,

принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-459) в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Проектно-изыскательский институт ГЕО"

(ОГРН 1056604043638, ИНН 6671169817)

к ответчику ОАО "ГИПРОДОРНИИ"

(ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109)

о взыскании задолженности в размере 660.000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гирфанов И.К. по доверенности от 07.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Проектно-изыскательский институт ГЕО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ГИПРОДОРНИИ" о взыскании задолженности в размере 660 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-3101/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что работы не оплачены в связи с отсутствием финансирования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2013 года между сторонами заключен договор N 02-ПА-13-ИИ на проведение инженерных изысканий по объекту: "Организация строительства автомобильной дороги Пермь - Серов - Ханты-Мансийск -Сургут -Нижневартовск - Томск на участке Ивдель - Ханты - Мансийск (в пределах Свердловской области) км. 596 - км. 745, V пусковой комплекс, км. 676 - км. 705 с подъездом к п. Пелым, VI пусковой комплекс, км. 705 - км. 722 с подъездом к пос. Атымья, VII пусковой комплекс, км. 722 - км. 745 в Свердловской области. Завершение строительства", на сумму 660.000 рублей.

Материалами дела усматривается, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 325 от 29.11.2013 г., подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.2.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 рабочих дней после оформления и подписания двумя сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и предоставления заказчику счета-фактуры, при условии своевременного финансирования работ основным заказчиком. При отсутствии своевременного финансирования работ основным заказчиком, сроки оплаты выполненных работ будут определяться дополнительным соглашением сторон.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик работы не оплатил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика, в том числе его филиала, были направлены претензии исх. N 485-14 от 24 апреля 2014 г., б/н от 27 июня 2014 г. Претензии оставлены ответчиком без ответа.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается также двусторонним актом сверки расчетов от 31.12.2013 г.

По правилам ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие финансирования не может расцениваться в качестве правового основания для отказа в удовлетворении иска и не освобождает от надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сроки и порядке, установленные договором.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ГИПРОДОРНИИ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-70714/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев