Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-34140/15

город Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-80214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О.Меликсетяном,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" и

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года

по делу N А40-80214/2014, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, 16 ) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 19.563.857,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении судебных издержек в размере 48.829,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 08 июня 2015 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере 40.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалоб ссылаются на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В своей апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления, взыскать судебные издержки в полном объеме.

Указывает на то, что отыскиваемые ответчиком по делу судебные издержки документально подтверждены, связаны с обеспечением явки представителя в судебные заседания (стоимость билетов, суточные, проживание), не завышены и отвечают критерию разумности.

В своей апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Указывает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены и не отвечают критерию разумности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявление истца о возмещении судебных издержек в общем размере 48.829,17 руб. мотивировано тем, что им понесены расходы по оплате авиабилетов по маршруту Оренбург-Москва-Орунбург; комиссионного сбора за приобретение билетов; стоимости билетов аэроэкспресса; проживание представителя в гостинице; суточные работнику общества в связи с необходимостью обеспечения явки представителей в судебные заседания суда первой инстанции - 18.07.2014 г., 12.09.2014 г., 20.10.2014 г.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом в материалы дела представлены: авансовые отчеты с копиями первичных документов - авиабилеты, квитанции, счета.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов и с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных издержек частично в размере 40.000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает судебные издержки, связанные с обеспечением явки представителя в судебные заседания:

судебное заседание 18.07.2014 г. - истцом понесены судебные расходы на сумму 5.966,67 руб. (всего 17.900 руб. / 3 - в связи с участием представителя и по другим делам), в том числе: стоимость билетов - 12.650 руб.; комиссионный сбор на приобретение билетов - 950 руб.; стоимость билетов аэроэкспресса - 800 руб.; суточные - 3.500 руб.;

судебное заседание 12.09.2014 г. - истцом понесены судебные расходы на сумму 13.937,50 руб. (всего 28.925 руб. / 2 - в связи с участием представителя и по другим делам), в том числе: стоимость билетов - 13.425 руб.; комиссионный сбор на приобретение билетов - 550 руб.; стоимость билетов аэроэкспресса - 800 руб.; стоимость проживания - 11.000 руб.; суточные - 2.100 руб.;

судебное заседание 20.10.2014 г. - истцом понесены судебные расходы на сумму 28.925 руб., в том числе: стоимость билетов - 11.800 руб.; комиссионный сбор на приобретение билетов - 2.225 руб., 1.000 руб.; стоимость билетов аэроэкспресса - 800 руб.; стоимость проживания - 11.000 руб.; суточные - 2.100 руб.

Оценив состав заявленных к возмещению расходов, связанных с проездом и проживанием представителей общества, судебная коллегия считает обоснованными понесенные истцом расходы на оплату авиабилетов в целях участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, без включения в состав данных расходов комиссионных платежей на покупку билетов, стоимости билетов аэроэкспресса, поскольку представленные в материалы дела первичные документы не позволяют суду апелляционной инстанции соотнести представленные квитанции и чеки в обоснование понесенных расходов с представленными авиабилетами.

Например, в состав расходов на проезд в целях обеспечения участия представителя истца в судебном заседании включен комиссионный сбор на приобретение билетов, однако из представленных в материалы дела чеков на оплату комиссионного сбора не представляется возможным установить, за что именно произведена данная оплата, является ли она комиссионным сбором, какая организация или физическое лицо произвело данную оплату, а также соотнести с представленными билетами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание место расположения заявителя, время прибытия самолета, также считает обоснованными включение истцом в состав издержек суточных только в размере 1.400 руб., то есть не более чем за два дня пребывания в городе Москве, в целях обеспечения его участия в судебных заседаниях - 18.07.2014 г., 12.09.2014 г., 20.10.2014 г.

Например, размер суточных в целях обеспечения участия представителя истца в судебном заседании, назначенном на 20.10.2014 г., определен обществом в сумме 2.100 руб., исходя из пребывания представителя общества в командировке 3 суток (700 руб. х 3). Обоснованность пребывания представителя истца в командировке такое время для участия в одном судебном заседании по настоящему делу ничем не обоснована и не мотивирована.

Таким образом, общая сумма обоснованных судебных издержек на обеспечения явки представителя истца, за вычетом комиссионного сбора, расходов на приобретение билетов авиаэкспресса, суточных не более, чем за два дня, а также с учетом участия представителя и в иных судебных заседаниях, по мнению апелляционного суда, составляет 41.795,83 руб.

Данные расходы документально подтверждены и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, в частности, в связи с длительным проживанием представителя истца в гостинице, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы, связанные с определением представителей, привлекаемых к участию в судебном процессе, находятся в компетенции руководителя лица, участвующего в деле, следовательно, доводы о нецелесообразности участия тех или иных представителей не могут выдвигаться в качестве основания для отказа в возмещении расходов по их участию, в частности, проезд и проживание. Ограничение по возмещению установлено лишь в отношении оплаты услуг представителя, расходы которого взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" судебных издержек в размере 41.795,83 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-80214/2014 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) судебные издержки в размере 41.795 (сорок одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая