Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 13АП-14342/15

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2015 г.

Дело N А56-14893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Огородниковой Д.А. по доверенности от 15.06.2015 г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14342/2015) ООО "Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-14893/2015(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "НИКОМИКС"

к ООО "Север"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Никомикс" (ОГРН 1024702093460, адрес 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Малые Колпаны, ул. Западная, 31, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1037602603279, адрес 150545, Ярославская область, Ярославский район, поселок Дубки, ул. Ленина, 1) (далее - ответчик) пеней в размере 644329,04 руб. по состоянию на 15.02.2015.

Решением суда от 21.04.2015 с ООО "Север" в пользу ООО "Никомикс" взыскано 529202,70 руб. пеней, 13048,03 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "Север" обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить и уменьшить начисленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "НИКОМИКС" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между ООО "НИКОМИКС" (поставщик) и ООО "Север" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.08.2013 N 01/08, по которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке премиксов и прочего (товар) на условиях договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае невыполнения условий пункта 3.2 договора покупателем, он выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику товары, которые ответчик своевременно не оплатил.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 договора истцом начислена неустойка, сумма которой согласно расчету истца составила 644329,04 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет, произведенный истцом, и установил, что исходя из указанной в расчете истцом даты окончания начисления неустойки, сумма неустойки на данную дату составила 529202,70 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность ответчиком не соблюдена.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-14893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина