Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-35793/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-27304/15

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-213) по делу N А40-27304/15

по иску ЗАО "Стройтрансгаз"

к ОАО "СЕВЕРГАЗСТРОЙ"

о взыскании 24 621 859 руб. 16 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Громов А.А. - дов. от. 20.08.2015, Павлючук В.В. - дов. от 14.10.2014

от ответчика: Сибирева В.В. - дов. от 28.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОАО "СЕВЕРГАЗСТРОЙ" в пользу ЗАО "СТГ" неустойки в размере 24 621 859 руб. 16 коп.

Решением суда от 25.06.2015 г. исковое заявление ЗАО "СТГ" оставлено без удовлетворения.

ЗАО "СТГ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что строительная площадка в установленные сроки ответчику не была передана.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что при производстве земляных работ была установлена невозможность производства работ в предусмотренные договором сроки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что письмами от 14.10.2014 и от 15.10.2014 подрядчик и заказчик согласовали срок начала работ по возведению насыпи, погружению свай и устройству основания на площадке строительства с 14.10.2014.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что заявленное истцом требование не соответствует условиям договора.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что квартальные задания освоены ответчиком в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, 01.08.2014 года между сторонами был заключен договор на выполнение субподрядчиком (ответчиком) работ по строительству объекта.

В соответствии с п. 4.1 договора сроки начала и окончания работ и этапов работ определяются в графике производства подрядных работ (приложение N 1), в квартальных заданиях производства подрядных работ (приложение N 2).

Согласно п. 4.2 договора начало выполнения работ - 01.08.2014 года, окончание работ - 15.10.2015 года.

Предъявляя иск, истец указал на то, что в нарушение согласованных в приложении N 2 к договору сроков лимиты капитальных вложений в сентябре 2014 года не были освоены вообще, а в октябре 2014 года освоены на сумму 19 941 408 руб. 31 коп., в связи с чем, истец на основании п. 11.4.2 договора просил взыскать с ответчика неустойку за неосвоение лимитов капитальных вложений в размере 24 621 859 руб. 16 коп.

Пунктами 6.1.2, 6.1.2.2, 6.1.4 договора установлено, что до начала производства работ в сроки, обеспечивающие возможность выполнения субподрядчиком работ в соответствии с договором, генподрядчик обязан передать субподрядчику по акту/накладной на период выполнения работ по договору строительную площадку.

В соответствии с графиком производства субподрядных работ, субподрядчик обязан был в августе выполнить подготовительные работы, в сентябре - образование территории (земляные работы), после этого в октябре - работы по устройству свайных оснований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, строительная площадка в установленные сроки ответчику не была передана.

В соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Между тем, при производстве земляных работ была установлена невозможность производства работ в установленные сроки, так как площадка для производства земляных работ значительно обводнена, в результате чего несущая способность грунтов значительно снижена.

Установлено, что по данному факту комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и субподрядчика был составлен акт от 03.10.2014 года.

Письмом от 09.10.2014 года подрядчик обратился к заказчику об изменении конструкции укрепления насыпи площадки базы сервисного обслуживания (БСО).

Для укрепления насыпи площадки заказчиком и подрядчиком было принято решение произвести дополнительные работы путем возведения насыпи после устройства прослойки по всей площади основания площадки с устройством обоймы из геосетки в два слоя, а также о необходимости составления дополнительной сметы.

Письмами от 15.10.2014 г., от 14.10.2014 г. подрядчик и заказчик согласовали срок начала работ по возведению насыпи, погружению свай и устройству основания на площадке строительства с 14.10.2014 года.

Таким образом, по указанным выше причинам ответчик не имел возможности в сентябре и октябре 2014 года выполнить объемы работ, предусмотренные договором.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, как видно, штрафные санкции истцом рассчитаны от суммы неосвоенных лимитов за сентябрь и октябрь 2014 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование не соответствует условиям договора.

Так, согласно п. 11.4.2 договора за неосвоение лимитов капитальных вложений, предусмотренных приложением N 2 к договору "Квартальные задания производства подрядных работ", субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в виде штрафа в размере 10 % от суммы неосвоенных лимитов.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, пунктом 11.4.2. договора штрафные санкции предусмотрены за неосвоение лимитов капитальных вложений, предусмотренных квартальным заданием производства подрядных работ, а не по отдельному месяцу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что квартальные задания, с учетом выполнения дополнительных работ, ответчиком освоены в полном объеме.

Доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными в связи со следующим.

По мнению истца, судом первой инстанции ошибочно установлено, что строительная площадка не была передана ответчику в установленные сроки, поскольку ответчиком был подписан Акт освидетельствования геодезической разбивочной основы N 1 от 21.08.2014 г., который является доказательством того, что ответчик имел возможность приступить к выполнению предусмотренных Договором работ.

По Акту освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства передаются знаки геодезической разбивочной основы, по которому строительная организация принимает на себя ответственность за сохранность закрепленных знаков согласно схеме разбивки.

Как указано выше, пунктами 6.1.2, 6.1.2.2, 6.1.4 спорного Договора установлено, что до начала производства работ в сроки, обеспечивающие возможность выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Договором, Генподрядчик обязан передать Субподрядчику по акту/накладной на период выполнения работ по Договору Строительную площадку.

Акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства по своей форме отвечает лишь за "разбивку местности" и в нем не указаны такие детали передачи строительной площадки как, кому принадлежит передаваемый земельный участок, обременения, в каком виде принимается строительная площадка, соответствует ли состояние земельного участка условиям договора строительного подряда, наличие претензий в отношении принимаемого земельного участка и др.

Понятие "строительная площадка" включает в себя целый комплекс условий, наличие которых создает условия, необходимые для своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения в срок.

Акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства не является достаточным подтверждением того, что ответчик имел возможность приступить к выполнению предусмотренных договором работ и не заменяет собой Акт приема-передачи Строительной площадки, а также не опровергает доводы ответчика о невозможности производить работы на строительной площадке в период до 14 октября 2014 года.

Истцом не была передана согласно Договору в установленные сроки строительная площадка. Не был оформлен Акт передачи строительной площадки. Ответчик фактически не мог приступить к исполнению своих обязательств по Договору в связи с выявленной невозможностью производства работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности производства работ на объекте в связи с установленным фактом значительного обводнения площадки с потерей несущей способности грунтов.

В соответствии с п. 4.3. Договора Субподрядчик имеет право на соразмерное продление срока выполнения работ в случаях, если работы, не входящие в обязанности Субподрядчика, задерживают выполнение его обязательств по Договору, что подтверждено двухсторонним актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с графиком производства субподрядных работ, ответчик обязан был выполнить в августе подготовительные работы, в сентябре - образование территории (земляные работы), после этого в октябре - работы по устройству свайных оснований.

Согласно п. 6.1.4. Договора, Генподрядчик геодезическую разбивочную основу для строительства передает поэтапно, не менее, чем за 10 календарных дней до начала выполнения работ, Субподрядчику по Акту с технической документацией. Акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства оформлен истцом 21 августа 2014 г.

Как указал ответчик, в связи с полным сезонным оттаиванием вечномерзлых грунтов, а также появлением грунтовых вод, работы по отсыпке площадки в летний период производить было нельзя до наступления периода замерзания грунтов в наступающем зимнем периоде. Заказчиком было предложено выполнить работы по отсыпке и производству свайных оснований с 14 октября 2014 года, после установления отрицательных температур. Данные обстоятельства были зафиксированы в Акте 14-10-1 от 03.10.2014 г. Комиссией в составе представителей ООО "Газпром добыча Надым" (Заказчик), ЗАО "Стройтрансгаз" и ОАО "Севергазстрой". Актом была установлена невозможность производства работ в установленные сроки, так как площадка для производства земляных работ была значительно обводнена, в результате чего несущая способность грунтов значительно снижена.

Письмом N АДАВП/09.10.2014/37 от 09.10.2014 г. ЗАО "Стройтрансгаз" обратился к ООО "Газпром добыча Надым" об изменении конструкции укрепления насыпи площадки. Для укрепления насыпи площадки было принято решение произвести дополнительные работы путем возведения насыпи после устройства прослойки по всей площади основания площадки с устройством обоймы из геосетки в два слоя, а также о необходимости составления дополнительной сметы. Письмами N 11/22901-31517 от 15.10.2014 г., N АДАВП/14.10.2014/24 от 14.10.2014 г. ЗАО "Стройтрансгаз" и ООО "Газпром добыча Надым" согласовали срок начала работ во возведению насыпи, погружению свай и устройству основания на площадке строительства с 14.10.2014 г.

Как указано выше, штрафные санкции, заявленные истцом в исковом заявлении, рассчитаны из стоимости строительно-монтажных работ за сентябрь и октябрь 2014 года. Данное требование не соответствует условиям Договора, т.к. согласно п. 11.4.2. штрафные санкции предусмотрены за не освоение лимитов капитальных вложений, предусмотренным Квартальным заданием производства подрядных работ.

Таким образом, ответчик не имел возможности в сентябре и октябре 2014 года выполнить объемы работ, предусмотренные графиком Договора. Однако, квартальные задания, с учетом выполнения дополнительных работ, ответчиком выполнены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вышеуказанная переписка ООО "Газпром добыча Надым" и ЗАО "Стройтрансгаз" являются недопустимыми доказательствами по делу, является необоснованной.

Из представленной переписки следует, что и Заказчик и Генподрядчик были осведомлены, о том, что строительная площадка не соответствует условиям для производства строительных работ, о том, что проектный институт ОАО "ВНИПИгаздобыча" признал недостаточную несущую способность грунтов, были согласованы новые сроки строительства.

Согласно ст. 71 АПК Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Только Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлены и другие доказательства, подтверждающие невозможность производства земляных работ, в том числе Акт 14-10-1 от 03.10.2014 г., подписанный представителем истца.

Работы по укреплению площадки были выполнены, письмом N 17-М от 08.10.2014 г. ответчик направил истцу просьбу заключить дополнительное соглашение к Договору, в котором оговорить все возможные вопросы, в том числе оплату дополнительных работ, согласно локальной сметы на сумму 9 734 966,00 руб, которое оставлено без ответа, оплата дополнительных работ не произведена.

Истец настаивает на применении неустойки к Ответчику не предусмотренной условиями Договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о выплате неустойки не соответствуют условиям п. 11.4.2. Договора, согласно которому штрафные санкции предусмотрены за не освоение лимитов капитальных вложений, предусмотренным "Квартальным заданием производства подрядных работ". Тогда как истцом штрафные санкции рассчитаны из стоимости строительно-монтажных работ за сентябрь и октябрь 2014 г.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что в приложении N 2 к Договору определены помесячные лимиты капитальных вложений, а ответственность Субподрядчика согласно п. 11.4.2 Договора предусмотрена за не освоение лимитов квартальных капитальных вложений, предусмотренных приложением N 2 "Квартальные задания производства подрядных работ".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае истец исчисляет неустойку за не освоение помесячных лимитов, не предусмотренную условиями Договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что квартальные задания, с учетом выполнения дополнительных работ, ответчиком освоены в полном объеме.

Расчет исковых требований сделан на основании сопоставления стоимости подписанных истцом актов выполненных работ КС-2 стоимости работ, предусмотренных графиком, что не отражает реальную картину фактически выполненных работ.

За период с октября по декабрь 2014 года ответчик подписал акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 430 106 368,41 руб. В декабре 2014 г. письмом N 4 от 22.12.2014 г. истцу были вручены на рассмотрение акты выполненных работ КС-2 на сумму 382 902 178,81 руб., из которых истцом подписано выполнение на сумму 338 657 723,80 руб. Часть Актов выполненных работ КС-2 на сумму 44 244 454,81 руб. по необоснованным причинам не подписаны. В силу п. 2 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача-приемка работ удостоверяется актом, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "СТГ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-27304/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СТГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич