Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-33872/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-3101/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-3101/15,

принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-25)

по иску ООО "Деловое информационное сотрудничество" (ОГРН 5087746159936)

к ОАО "Московская городская телефонная сеть"

(ОГРН 1027739285265)

о взыскании долга по договору N Р58944 от 28 октября 2013 года в размере 3 067 672 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляков А.А. по доверенности от 10.11.2014, Поляков А.В. по доверенности от 26.09.2014,

от ответчика: Медведев Д.В. по доверенности от 23.09.2014, Михайлова Е.Л. по доверенности от 26.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловое информационное сотрудничество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московская городская телефонная сеть" о взыскании долга по договору N Р58944 от 28 октября 2013 года в размере 3 067 672 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-3101/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что спорные работы являются обычными плановыми работами ответчика и в порядке ч.4 ст.753 ГК РФ считаются выполненными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N Р58944, согласно условиям которого подрядчик обязался на основании отдельных заказов заказчика выполнить проектно-изыскательные и/или строительно-монтажные работы по проекту "Строительство ВОЛС для ИТС", в объеме не более 250 светофорных объектов.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заказ становится неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами и определяет вид, объем, содержание и сроки работ.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются сторонами в соответствующем заказе в соответствии с регламентными сроками выполнения работ (приложение N 4).

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору не должна превышать сумму в размере 35 400 000 руб.

Истец в иске просит взыскать задолженность в размере 3 067 672 руб. 65 коп. В качестве доказательств выполнения работ представлены односторонние акты выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с п.5 ст.709 ГК РФ в случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя при этом право на оплату ему цены за выполненную часть работы.

Материалами дела усматривается, что на основании заключенного между сторонами договора были оформлены заказы N 2/Р58944И0001 от 20.12.2013, N 1/Р58944И0002 от 20.12.2013, в которых были указаны списки объектов с адресами и графики выполнения работ.

Спорные светофорные объекты в заказах N 2/Р58944И0001 от 20.12.2013, N 1/Р58944И0002 от 20.12.2013 не значатся, отдельный заказ на выполнение работ на данных объектах между сторонами не заключался.

На обращение истца об оплате спорных работ, оформленное письмом исх. N 14/11 ответчик письмом исх. N 29787 от 25.12.2014 г. мотивированно отказался от приемки, в связи с тем, что заказ не выполнение данных работ сторонами не оформлялся.

Доводы заявителя жалобы судом изучены и подлежат отклонению в связи с отсутствие доказательств оформления заказов на выполнение работ, как это предусмотрено условиями договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Деловое информационное сотрудничество" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-3101/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова