Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 08АП-8536/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф04-26462/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 сентября 2015 г.

А46-14624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8536/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочная сказка 22" Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2015 года по делу N А46-14624/2014 (судья Н.А. Горобец), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочная сказка 22" Лясман Аглаи Эдуардовны к акционерному обществу "Барнаульский молочный комбинат" (ИНН 2223033980, ОГРН 1022201381696) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочная сказка 22" (ИНН 2224143792, ОГРН 1102224005597),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочная сказка 22" Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Лукьянченко А.В. (по доверенности б/н от 02.04.2015, сроком действия до 31.12.2015);

от Федеральной налоговой службы - представитель Юдина Е.Л. (по доверенности N 01-12/09496 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016).

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 ООО "Молочная сказка 22" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 17.04.2015), конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014 N 237.

Конкурсный управляющий Лясман А.Э. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности в виде обязания АО "Барнаульский молочный комбинат" возвратить в конкурсную массу ООО "Молочная сказка 22" денежные средства в размере 40 282 810 руб. 72 коп.

С учетом уточнения требования заявлены в отношении следующих сделок:

- договора процентного займа от 09.12.2010 N 225-10;

- договора процентного займа от 31.05.2011 N 24-11/2;

- перечисления 12.01.2011 денежных средств в размере 4 100 000 руб. в пользу ЗАО "Завод железобетонных изделий-100" (ИНН 2222788957) в счет возврата займа за ЗАО "Барнаульский молочный комбинат";

- перечисления 20.01.2011 денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу ООО "Селф" (ИНН 2222022619) в счет возврата займа за ЗАО "Барнаульский молочный комбинат".

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, а которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными указанных сделок и применении последствий их недействительности.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает следующее.

- указанные конкурсным управляющим сделки являются ничтожными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть совершенные с намерением причинить вред кредитором при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом).

- отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности с момента начала исполнения сделок.

- руководители должника являлись таковыми формально, хозяйственную деятельность фактически организовывали неустановленные лица, на входящие в состав органов управления ООО "Молочная сказка 22", поэтому должник в лице конкурсного управляющего узнал о нарушении своих прав и получил реальную возможность для их защиты после открытия конкурсного производства, назначения конкурсного управляющего и прекращения полномочий бывших органов управления, то есть с 24.12.2014.

- заявление ответчика о пропуске срока исковой давности надлежало расценить как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда кредиторам, что является основанием для отказа в судебной защите. Судом не применена статья 10 ГК РФ, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

АО "Барнаульский молочный комбинат" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2015 года по делу N А46-14624/2014 в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Барнаульский молочный комбинат" (в настоящее время АО "Барнаульский молочный комбинат") и ООО "Молочная сказка 22" были заключены договоры процентного займа N 225-10 от 09.12.2010; процентного займа N 24-11/2 от 31.05.2011; перечислены 12.01.2011 денежные средства в размере 4 100 000 руб. в пользу ЗАО "Завод железобетонных изделий-100" в счет возврата займа за ЗАО "Барнаульский молочный комбинат"; перечислены 20.01.2011 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в пользу ООО "Селф" в счет возврата займа за ЗАО "Барнаульский молочный комбинат".

Конкурсный управляющий Лясман А.Э., анализируя операции по расчетным счетам ООО "Молочная сказка 22", пришел к выводу о необоснованном получении ЗАО "Барнаульский молочный комбинат" денежных средств ООО "Молочная сказка 22" по данным сделкам.

В связи с чем, указанные выше сделки оспариваются в рамках рассмотрения настоящего дела.

В качестве правового основания своего заявления конкурсный управляющий указал статьи 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий посчитал, что должник целенаправленно наращивает дебиторскую задолженность АО "Барнаульский молочный комбинат" в отсутствие эквивалентного встречного исполнения и каких-либо действий по защите имущественных интересов ООО "Молочная сказка 22", ссылался на то, что истинной целью оспариваемых сделок является вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

АО "Барнаульский молочный комбинат" в отзыве на заявление указало на пропуск срока давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Такие сроки в частности установлены по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, который согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию для сторон сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям в данном случае начал течь с момента, когда началось исполнение сделок.

По договору процентного займа N 225-10 от 09.12.2010 г. началом течения срока исковой давности является 24.02.2011 г. (Платежное поручение N 290 от 24.02.2011 г.,подтверждающее исполнение договора в полном объеме).

По договору процентного займа N 24-11/2 от 31.05.2011 г. началом течения срока исковой давности является 18.08.2011 г. (Платежное поручение N 3078 от 18.08.2011 г., подтверждающее исполнение договора в полном объеме).

Перечисление денежных средств в размере 4 100 000 руб. в пользу ЗАО "Завод

железобетонных изделий - 100" в счет возврата займа за ЗАО "Барнаульский молочный комбинат" осуществлялось 12.01.2011 г., с этой даты начал истекать срок исковой давности.

С даты перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу ООО "Селф" в счет возврата займа за ЗАО "Барнаульский молочный комбинат", то есть с 20.01.2011 г., начал истекать срок исковой давности для признания указанной сделки недействительной (ничтожной).

Как следует из заявления, иск подан должником, поэтому срок давности для него является пропущенным.

Довод конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.09.2009 N 32, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Однако данное разъяснение касалось правоотношений, которые регулировались Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то есть когда специальные основания сделки были предусмотрены статьей 103 Закона о банкротстве.

Поскольку указанная статья не содержала оснований для признания недействительными сделок должника, направленных на выводы имущества вопреки интересам кредиторов, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая вышеуказанные разъяснения, исходил из необходимости защиты этих интересов.

Между тем, Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника", содержащей статью 61.2 об оспаривании подозрительных сделок должника, совершенных с целью причинения вреда.

В целях сохранения стабильности гражданского оборота и обеспечения баланса публичных и частных интересов законодатель ввел и сокращенные сроки для оспаривания подозрительных сделок должника в деле о банкротстве.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

При этом, разъяснения об общих нормах по оспариванию сделок должника в деле о банкротстве, указанные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, подлежали применению к правоотношения до введения специальных оснований оспаривания в Закон о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацией" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Таким образом, к оспариванию сделок, указанных конкурсным управляющим, применению подлежат специальные основания, предусмотренные в пункте 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок (в том числе в части различного регулирования порядка исчисления сроков исковой давности), очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная или как оспоримая по выбору истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не усматриваются.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям начал течь с момента, когда началось исполнение сделок, поскольку конкурсный управляющий не является тем третьим лицом, которое имеет право оспаривать сделку по статье 10 и 168 ГК РФ и для которого срок давности может исчисляться по-другому.

Учитывая, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной правомерно отказано судом первой инстанции.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство заявителя об истребовании доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что не оспаривал сделку по статье 61.2 Закона о банкротстве и не представлял доказательства, необходимые для такого оспаривания.

Поскольку такого требования не заявлялось и соответствующие доказательства не предоставлялись, у него имеется право заявить соответствующее требование в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2015 года по делу N А46-14624/2014.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочная сказка 22" Лясман Аглаи Эдуардовны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2015 года по делу N А46-14624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8536/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочная сказка 22" Лясман Аглаи Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова