Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 07АП-7773/15

г. Томск

11 сентября 2015 г.

Дело N А27-5792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Рябов А.В. по доверенности от 23.07.2015;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 июля 2015 года по делу N А27-5792/2015 (судья А.Е. Бородынкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Комплектации", г. Новосибирск (ОГРН 1095402001199, ИНН 5402507551)

к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг", г.Кемерово (ОГРН 1032402517916, ИНН 2464051792)

о взыскании 655 095 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Комплектации" (далее - ООО "Центр Промышленной Комплектации", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее - ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг", ответчик, апеллянт) о взыскании 549 849 руб. основного долга, 17 893 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2014 по 30.03.2015, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года иск удовлетворен, с ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу ООО "Центр Промышленной Комплектации" взыскано 549 849 руб. задолженности за поставленный товар, 25 705, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2014 по 31.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.06.2015 на сумму долга 549 849 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в месте нахождения кредитора на момент исполнения обязательства или его части, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 705, 44 руб. последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, просит применить при исчислении процентов статью 333 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, поддрежаны представителем ответчика в судебном заседании.

Апеллянт о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, существенные условия договора поставки согласованы сторонами в дополнительных соглашениях N N 4 о 26.12.2013, 5 от 31.03.2014, 6 от 06.05.2014, 7 от 16.07.2014, спецификациях NN 5, 6, 7 от 6.05.2014, N8 от 16.07.2014.

Во исполнение условий указанных спецификаций, а также по разовым сделкам купли-продажи ООО "Центр Промышленной Комплектации" в адрес ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" осуществлена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 64 от 20.02.2014, 375 от 16.06.2014, 355 от 10.06.2014, 611 от 29.10.2014, 6 от 14.01.2014, 526 от 03.09.2014, 528 от 08.09.2014, 529 от 08.09.2014, 567 от 25.09.2014, 568 от 25.09.2014.

Вместе с тем, ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена, задолженность составляет 549849 руб.

В связи с оставлением ответчиком без удовлетворения претензии от 16.03.2015 с требованиями оплаты долга, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыскания с него задолженности за поставленный товар в сумме 549 849 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2015 на сумму долга 549 849 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в месте нахождения кредитора на момент исполнения обязательства или его части, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО "Центр Промышленной Комплектации" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, т.е. в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 705, 44 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя довод жалобы о наличии у суда оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 705, 44 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 893 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2014 (истечения срока оплаты по последней товарной накладной N 611) по 30.03.2015.

Указанный расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 31.05.2015 составляют 7812,44 руб. (549849 Х8,25%/360Х42)., следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, требование об уплате процентов в общей сумме составляет 25705,44 (7812,44+17893) за период с 09.11.2014 по 31.05.2015 г.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Ставка рефинансирования Банка России по существу представляет собой минимально возможную плату за пользование денежными средствами в российской экономике.

Уменьшение размера процентов ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для снижения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию процентов, последствиям неисполнения обязательств ответчиком, последним не представлялось, оснований для рассмотрения довода апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на апеллянта и оплачены им в полном объеме.

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 09.09.2015 в его вводной части была допущена опечатка, а именно указано, что в судебном заседании апелляционного суда отсутствовал представитель истца.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным постановлением.

На основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым данную опечатку исправить, верно указав во вводной части постановления "при участии в судебном заседании: от истца: Рябов А.В. по доверенности от 23.07.2015".

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года по делу N А27-5792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин