Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 15АП-10784/15

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2015 г.

дело N А32-1199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Разгасимовой Д.М. по доверенности от 29.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2015 года по делу N А32-1199/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордцем"

к ответчику акционерному обществу "РЖДстрой"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нордцем" (далее - ООО "Нордцем", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 270-ГБ-12 от 16.04.2012 в размере 379 211 руб. 70 коп. за период с 01.05.2012 по 21.07.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по внесению предварительной и конечной оплаты за поставленный в его адрес товар. ООО "Нордцем" указало, что право требовать у АО "РЖДстрой" уплаты неустойки оно приобрело в результате заключения 20.02.2014 с ООО "ГарантБетон" договора N ГБ14/6-1 уступки прав (цессии).

АО "РЖДстрой" обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с ООО "ГарантБетон" 81 400 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2012 по 16.10.2012.

Встречный иск мотивирован нарушением ООО "ГарантБетон" сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 встречное исковое заявление и государственная пошлина в размере 3 256 руб. возвращены АО "РЖДстрой".

С ответчика в пользу истца взыскано 379 211 руб. 70 коп. неустойки, 10 584 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя.

ООО "Нордцем" из федерального бюджета возвращено 23 коп. государственной пошлины по иску.

Возвращая встречный иск АО "РЖДстрой", суд первой инстанции указал, что данный иск подлежал предъявлению против первоначального истца. Однако АО "РЖДстрой" заявляет свои требования к ООО "ГарантБетон", не являющемуся истцом по первоначальному иску, в связи с чем иск АО "РЖДстрой" не может рассматриваться в качестве встречного по настоящему делу.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объёме, суд указал, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты товара, в том числе внесения 35% предоплаты от стоимости каждой партии товара. Ответчик мог определить размер предоплаты, т.к. количество необходимого к поставке товара определялось на основании заявок покупателя. Начисление неустойки на всю сумму контракта, включая предоплату, является правомерным. Отыскиваемый размер неустойки суд признал соответствующим последствиям неисполнения обязательства. Суд частично удовлетворил ходатайство истца о взыскании судебных расходов на представителя, уменьшив суммы взыскания с 50 000 руб. до 30 000 руб.

С принятым судебным актом не согласилось АО "РЖДстрой", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск;

- суд неправомерно произвёл начисление неустойки на сумму предварительной оплаты. Ответчик не мог самостоятельно определить стоимость каждой заказываемой партии товара, т.к. цена на товар могла меняться;

- решение арбитражного суда по делу N А32-32626/2013 не является преюдициальным для настоящего дела.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении АО "РЖДстрой" дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГарантБетон" (поставщик) и ОАО "РЖДстрой" (покупатель), был заключен договор поставки товаров N 270-ГБ-12 от 16.04.2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю бетонные и/или растворные смеси (товар), а покупатель принял обязательства оплатить и принять товар в наименовании, ассортименте, количестве и по цене согласно условиям настоящего договора и спецификаций, являющихся его неотъемлемыми частями.

Поставка товара осуществляется поставщиком либо путем выборки либо путем доставки товара покупателю согласно условиям спецификации и настоящего договора. Цена на товар устанавливается сторонами в спецификациях. Покупатель оплачивает товар на условиях 35% предоплаты, остальные 65% в течение 10 календарных дней с момента начала поставки, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением и/или спецификацией к настоящему договору. Датой исполнения обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата внесения денежных средств в кассу поставщика (пункты 2.1, 4.2, 4.6 договора).

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012, а в части расчетов и неустоек до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "ГарантБетон" осуществило поставку бетонных смесей на общую сумму 175 784 397 руб. 50 коп.

Со стороны ОАО "РЖДстрой" была допущена просрочка платежей по указанному договору.

ООО "ГарантБетон" (цедент) и ООО "Нордцем" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N ГБ14/6-1 от 20.02.2014, по которому цедент передал цессионарию право требования с ОАО "РЖДстрой" оплаты договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора поставки N 270-ГБ-12 от 16.04.2012.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была оплачена неустойка, ООО "Нордцем" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени за период с 01.05.2012 по 21.07.2013.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора при просрочке оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара (от суммы просроченной задолженности) за каждый день просрочки оплаты.

В обоснование своей правовой позиции ответчик привел довод о том, что суд неправомерно произвёл начисление неустойки на сумму предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным утверждением ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.2 договора срок оплаты товара предусматривает два этапа:

- 35 % от стоимости поставляемого товара оплачивается на условиях предоплаты;

- 65 % от стоимости поставленного товара оплачивается в течение 10 календарных дней с момента начала поставки.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение (в данном случае продавец), приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Ответчик предварительную оплату 35 % стоимости спорных партий товара не вносил. Однако ООО "ГарантБетон" не воспользовалось названным правом и поставило предусмотренный договором товар ОАО "РЖДстрой" в отсутствие предоплаты по договору.

Доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах дела отсутствуют (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общим нормам пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как указывалось ранее, ответчик был обязан оплатить товар 2-мя платежами: в размере 35% предоплатой и 65% в течение 10 календарных дней с момента начала поставки.

Учитывая, что ответчик не выполнил обязанности по внесению предоплаты, то 35 % от стоимости соответствующей платы он был обязан оплатить поставщику непосредственно после получения товара (т.е. при неоплате покупателем товара в день его передачи поставщик был вправе требовать у ответчика уплаты неустойки, начисленной на 35 % от цены партии товара уже со следующего дня от даты поставки товара), т.к. условиями договора не предусмотрено, что на 35 % от стоимости товара покупатель получает рассрочку оплаты, как это установлено в отношении 65 % цены поставленного товара.

Таким образом, при неисполнении ответчиком обязанности по внесению оплаты за товар в порядке, предусмотренном договором, поставщик был вправе начислять неустойку на 35% цены партии товара со следующего дня поставки, а на 65% - с 11-го календарного дня.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт неустойки, подготовленный истцом и пришёл к выводу, что он в полной мере соответствует выше указанной формуле начисления неустойки, истцом учтены все промежуточные платежи, внесённые ответчиком во исполнение обязанности по оплате товара.

Таким образом, неустойка начисляется истцом не на предоплату, как об этом заявляет ответчик, а на 35% стоимости товара со следующего дня поставки, который ответчик принял и не оплатил.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям спорного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог самостоятельно определить стоимость каждой заказываемой партии товара, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку о количестве и стоимости товара ответчик узнавал в момент получения товара и предоставления ему поставщиков товаросопроводительных документов (товарных накладных). Следовательно, ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог оплатить 35 % стоимости товара в день его принятия, не допуская просрочки в расчётах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела в суде первой инстанции не представил, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом. Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения общества своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся судебной практике.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены договор об оказании услуг по представлению интересов в арбитражном суде N 171 от 28.10.2014, счет N 97 от 31.10.2014 на оплату 50 000 руб., платежное поручение N 241 от 13.11.2014 по оплате оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг представителем истца, учитывая имеющуюся практику по рассматриваемому спору и среднерыночные цены на аналогичные услуги, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении на ответчика 30 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что встречный иск может рассматриваться в качестве такового только в том случае, когда он заявляется ответчиком по первоначальному иску против истца по первоначальному иску.

В вводной части встречного иска ООО "Нордцем" действительно указано в качестве ответчика по встречному иску. Однако из содержания мотивировочной части встречного иска и его просительной части следует, что АО "РЖДстрой" заявляло требования о взыскании с ООО "ГарантБетон" 81 400 руб. неустойки.

Однако ООО "ГарантБетон" не только не является истцом по первоначальному иску, но и лицом, участвующим в деле.

С учётом изложенного иск АО "РЖДстрой", фактически заявленный к ООО "ГарантБетон" ни при каких обстоятельствах не мог расцениваться в качестве встречного иска по отношению к требованиям ООО "Нордцем". В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно возвратил иск АО "РЖДстрой", который подлежит заявлению и рассмотрению в общем порядке искового судопроизводства.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2015 года по делу N А32-1199/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина