Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-35436/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-20903/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015,

по делу N А40-20903/15 (117-157), принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску ООО "ТРАСТ МК" (ИНН 7709903894, ОГРН 1127746382895)

к ЗАО "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 7702661082, ОГРН 1077764074190)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шмелева Л.В. по дов. от 21.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАСТ МК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании 1329468 руб. 20 коп. основного долга, 316413 руб. 78 коп. пени, 50000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 иск по делу N А40-20903/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N Т/050-11/13 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар - металлопродукцию, а ответчика обязался принять о оплатить товар в соответствии с товарными накладными.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 11.948.931,30 руб., претензий по количеству и качеству от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 5.3. Договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара Поставщиком. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Между тем, ответчик в нарушение обязательств по Договору оплатил товар лишь частично, в результате чего за ним образовалось задолженность в размере 1329468 руб. 20 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1329468 руб. 20 коп, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 316 413 руб. 78 коп за период с 04.09.14г. по 03.06.15г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 N 01/15, платежное поручение N150 от 23.01.2015 г.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

При этом ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования в полном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что неисполнение иными организациями обязательств перед ответчиком не освобождают последнего от исполнения обязательств по спорному Договору. При этом указанные ответчиком организации сторонами по спорному Договору не являлись, в связи с чем оснований для привлечения их в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции истец в размере 20.000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 N 01/15, а также платежное поручение N707 от 02.09.2015 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование подлежит удовлетворению в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-20903/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 7702661082, ОГРН 1077764074190) в пользу ООО "ТРАСТ МК" (ИНН 7709903894, ОГРН 1127746382895) расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская