Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-33498/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-18112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фотон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года

по делу N А40-18112/2015, принятое судьей Нагорной А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Бумага" (зарегистрированного по адресу: 115280, г. Москва, ул. Мастеркова, 4; ОГРН: 1077764213427, ИНН: 7725625323, дата регистрации: 21.12.2007 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (зарегистрированному по адресу: 123098, г.Москва, ул. Гамалеи, д. 23/1; ОГРН: 1137746016407, ИНН: 7734693560, дата регистрации: 14.01.2013 г.)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Левина И.А. по доверенности от 01.01.2015 N б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВ Бумага" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Фотон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 166/11-13ДВ от 01.10.2014 г. в сумме 6 647 399 руб. 32 коп., из которой основной долг по договору в сумме 6 040 236 руб. 39 коп. и неустойка в размере 607 162 руб. 93 коп. (с учетом уменьшения требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания пени в размере 607 162 руб. изменить, уменьшить размер взыскиваемой пени.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что представитель ответчика не имел возможности присутствовать на заседании суда в связи с болезнью, о чем суд был заблаговременно уведомлен. При этом ответчик полагает, что размер заявленной истцом и взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 166/11-13ДВ от 01.10.2014 г. (л.д. 39-42), в соответствии с которым, истец поставил ответчику товар на сумму 117 990 Евро, на сумму 4 874,90 долларов США и на сумму 215 186,76 руб., что подтверждается расходными накладными и товарными накладными (л.д. 43-81 и л.д.95-103).

Обязанностью ответчика являлась оплата товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара (п. 2.3 договора). В случае выставления счета в иностранной валюте, перечисление денежных средств производится в рублях РФ по курсу доллара США или Евро, установленному Центральным Банком РФ на дату перечисления денежных средств (п. 2.5 договора).

Поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, сумма задолженности составила 6 040 236 руб. 39 коп., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки перевода денег по счету покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки до даты оплаты счета.

Истец на основании п. 5.2 договора начислил ответчику пени в размере 607 162 руб. 93 коп. за период согласно расчету.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет проверен, ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании пени в заявленном размере правомерно и подлежит удовлетворению; что заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом.

За четыре месяца рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы у ответчика имелась возможность представить отзыв на исковое заявление и заявить ходатайство об уменьшении размера пени, представив документальные доказательства несоразмерности. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях и имел такую процессуальную возможность.

Невозможность явки определенного представителя юридического лица ввиду болезни не лишает возможности юридическое лицо обеспечить явку в суд иного представителя, подать ходатайство в письменном виде через канцелярию суда, своевременно выразить свою позицию.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Несоразмерность неустойки ответчиком не обоснована, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не предоставлено.

Ответчиком не произведено погашение долга. Ответчик не исполняет обязательств по оплате долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-18112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская