Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 07АП-7906/15

г. Томск

11 сентября 2015 г.

Дело N А45-7231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергомотор"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2015 г. по делу N А45-7231/2015 (судья Г.Л. Амелешина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗТИ Сибирь" (ОГРН 1125476069355, 633101, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, о.п. 3307, д. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомотор" (ОГРН 1135476186768, 630088, г. Новосибирск, пр. Северный проезд, д. 4А)

о взыскании 551211 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗТИ Сибирь" (далее - истец, ООО "ЗТИ Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомотор" (далее - ответчик, ООО "Энергомотор") о взыскании предварительно уплаченной денежной суммы 536220 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14991 руб. 82 коп. из расчета 8,25 % годовых за период с 13.12.2014 по 14.04.2015.

Решением суда от 03.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Энергомотор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗТИ Сибирь" взыскано 536220 руб. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 14991 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14024 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 579260 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на незаключенность контракта N 14/10 от 21.10.2014 в связи с тем, что данный контракт являлся проектом для предварительного ознакомления и не являлся офертой, условие о цене не было согласовано окончательно. Также ссылается на то, что счет на оплату N 52, на основании которого истец произвел авансовый платеж, ответчиком не выставлялся. Кроме того полагает, что перечисление денежных средств произведено истцом в соответствии с положениями оферты ответчика, размещенной на сайте www.rusenergo.info. Указывает на то, что письмо N 57 от 25.12.2014 направлено ответчиком в адрес истца ошибочно, при этом письмом N 58 ответчик просил считать недействительным письмо N 57.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 31.08.2015 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2014 между ООО "Энергомотор" (поставщик) и ООО "ЗТИ Сибирь" (покупатель) заключен контракт поставки оборудования N 14/10 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки оборудования в течение 32 дней со дня поступления авансового платежа согласно пункту 1 графика платежей (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 1 графика платежей сумма первого платежа 536222 руб. перечисляется в течение 3 дней с даты заключения контракта.

Во исполнение условий контракта покупатель произвел авансовый платеж в сумме 536220 руб., что подтверждается платежным поручением N 90 от 28.10.2014.

Поставщик принятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, оборудование в адрес покупателя не поставил.

22.12.2014 покупатель по электронной почте направил в адрес поставщика претензию N 13 с требованием поставить оборудование в течение двух рабочих дней с момента получения данной претензии.

25.12.2014 в ответе на претензию письмом N 57 поставщик сообщил, что исполнение контракта из-за значительного увеличения курса доллара США невозможно, так как подлежащее поставке оборудование содержит импортные комплектующие, и предложил покупателю либо заключить дополнительное соглашение к контракту, либо расторгнуть контракт за истечением срока действия.

19.01.2015 покупатель письмом N 18 заявил о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 11.4 контракта и потребовал возвратить авансовый платеж и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение поставщиком требований по возврату суммы авансового платежа в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании данной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы апеллянта о незаключенности контракта N 14/10 от 21.10.2014 в связи с тем, что данный контракт являлся проектом для предварительного ознакомления и не являлся офертой, условие о цене не было согласовано окончательно, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Из содержания спецификации к контракту следует, что поставке подлежит дизельный генератор, модель АДК-120-2, в блок контейнере тип "Север" - 1шт.

Кроме того пунктом 2.1 контракта и графиком платежей установлено, что общая сумма контракта составляет 893700 руб., порядок оплаты предусматривает аванс и окончательный расчет, поставка должна была быть произведена в течение 32-х рабочих дней с момента перечисления первого авансового платежа в сумме 536220 руб., что и выполнено истцом.

Контракт, спецификация, график платежей подписаны сторонами без возражений и замечаний, на указанный документах отсутствовало слово "проект".

Если договор позволяет определить наименование и количество товара, то существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11).

На основании изложенного доводы ответчика о незаключенности договора отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по состоянию на день предъявления искового заявления долг ответчика перед истцом составил 536220 руб. Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, в том числе платежным поручением N 90 от 28.10.2014 на сумму 536220 руб. ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод апеллянта о том, что счет на оплату N 52, на основании которого истец произвел авансовый платеж, ответчиком не выставлялся, отклоняется апелляционным судом, поскольку в платежном поручении N 90 от 28.10.2014 в назначении платежа указано "предоплата за оборудование по счету N 52 от 21.10.2014 сумма 536220 руб.". Отсутствие в платежном поручении ссылки на контракт не свидетельствует о том, что оплата осуществлена по иным основаниям, при наличии действующего контракта с аналогичным предметом и суммой предоплаты. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие иных гражданско-правовых отношений, помимо контракта N 14/10 от 21.10.2014.

Апеллянт в жалобе указывает, что перечисление денежных средств произведено истцом в соответствии с положениями оферты ответчика, размещенной на сайте www.rusenergo.info.

Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен ввиду отсутствия доказательств оформления истцом заказа (или заявки) на поставку оборудования посредством указанного интернет-сайта.

Ссылка ответчика на то, что письмо N 57 от 25.12.2014 направлено ответчиком в адрес истца ошибочно, при этом письмом N 58 ответчик просил считать недействительным письмо N 57, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств получения истцом письма N 58 ответчик в материалы дела не представил.

С учетом того, что доказательств поставки оборудования или возврата денежных средств в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по возврату авансового платежа. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых. Сумма процентов по расчету истца за период с 13.12.2014 по 14.04.2015 составила 14991 руб. 82 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Энергомотор" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2015 г. по делу N А45-7231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомотор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова