Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 08АП-8858/15

город Омск

11 сентября 2015 г.

Дело N А75-1737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8858/2015) муниципального казенного учреждения "Информационный центр "АСУ - город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2015 года по делу N А75-1737/2015 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1025500753508, ИНН 5503012410) к муниципальному казенному учреждению "Информационный центр "АСУ - город" (ОГРН 1028600599807, ИНН 8602002546) о взыскании 2 388 056 руб.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения "Информационный центр "АСУ - город" - представитель Серебренников А.В. (паспорт, по доверенности б/н от 17.03.2015, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм" - представитель Янин С.Г. (паспорт, по доверенности б/н от 19.10.2012, сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Информационный центр "АСУ - город" (далее - МКУ "Информационный центр "АСУ - город", ответчик) о взыскании 2 388 056 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту N ОУ-01-14 от 27.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2015 по делу N А75-1737/2015 исковые требования удовлетворены. С МКУ "Информационный центр "АСУ - город" в пользу ООО "Прайм" взыскано 2 388 056 руб. задолженности, а также 34 940 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, МКУ "Информационный центр "АСУ - город" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2015 по делу N А75-1737/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на оказание истцом услуги лишь в рамках первого этапа муниципального контракта N ОУ-01-14 от 27.10.2014.; факт оказания услуг по второму этапу оспаривает.

От ООО "Прайм" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "Информационный центр "АСУ - город" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Прайм" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.10.2014 N 0187300006514001408 между ООО "Прайм" (исполнитель) и МКУ "Информационный центр "АСУ - город" (заказчик) заключён муниципальный контракт N ОУ-01-14 (т. 1 л.д. 90-102), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по поставке и внедрению информационно-аналитической системы мониторинга показателей социально-экономического развития города Сургута, а заказчик принять и оплатить их.

Цена контракта является твёрдой, составляет 2 420 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта N ОУ-01-14 от 27.10.2014 оказание услуг производится в два этапа:

1 этап - не более 10 календарных дней с даты заключения муниципального контракта;

2 этап - не позднее 15.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.4.2 контракта N ОУ-01-14 от 27.10.2014 оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта оказания услуг, либо акта взаимосверки обязательств на основании представленного исполнителем счёта.

Контракт вступает в силу со дня его подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2014 (л.д. 12.1 контракта).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Анализируя условия муниципального контракта N ОУ-01-14 от 27.10.2014, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулирования нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями контракта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1 статьи 92 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истец в материалы дела представил акт от 16.12.2014 на сумму 2 420 000 руб. (т. 1 л.д. 26).

Данный акт подписан ООО "Прайм" в одностороннем порядке.

Факт направления данного акта ответчику подтверждается уведомлением о вручении N 64400980006760 и не оспаривается МКУ "Информационный центр "АСУ - город".

МКУ "Информационный центр "АСУ - город", получив данный акт, его не подписало.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг по первому этапу работ, перечисленных в техническом задании (том 2 лист дела 27).

Факт выполнения первого этапа подтверждается и имеющимся в деле протоколом приемо-сдаточных испытаний от 05.11.2014 года (том 1 листы дела 24-25).

Замечания, имеющиеся в данном протоколе, опровергнуты истцом письмом N 210 от 19.12.2014 года (лист дела 26). В данном письме изложены пошаговые рекомендации в использовании функционала разработанной системы с размере сделанных замечаний.

Отсутствие действий по подписанию итогового акта ответчик мотивирует тем, что ООО "Прайм" фактически не оказаны спорные услуги по второму этапу (том 2 лист дела 27), из-за чего в адрес истца было направлено письмо N 11-11-2811/14 от 23.12.2014, в котором перечислены соответствующие претензии к предъявленным к оплате услугам.

Оценив основания отказа, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Разделом 6 муниципального контракта N ОУ-01-14 от 27.10.2014 установлен порядок контроля и приёмки услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта N ОУ-01-14 от 27.10.2014 для осуществления сдачи-приемки услуг по каждому этапу, исполнитель разрабатывает программу и методику испытаний в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).

В силу пункта 6.2 контракта исполнитель за 5 рабочих дней до окончания услуг уведомляет заказчика о готовности сдачи результатов услуг и передает ему программу и методику испытаний.

Согласно пункту 6.3 контракта, заказчик формирует приемную комиссию, состоящую из:

- представителей исполнителя;

- представителей заказчика;

- представителей управления связи и информатизации Администрации города Сургута;

- представителей управления связи и информатизации Администрации города Сургута.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта по завершению услуг по первому этапу исполнитель предоставляет заказчику промежуточный акт сдачи-приемки услуг (приложение N 2).

Согласно статье 6.5 контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

В силу пункта 6.6 контракта в случае несоответствия результатов работ техническому заданию сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их исполнения. Исполнитель обязан произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты.

По завершению услуг по второму этапу исполнитель предоставляет заказчику акт оказания услуг (пункт 6.7).

Согласно пункту 6.8 контракта, подписанный сторонами акт оказания услуг удостоверяет факт принятия заказчиком услуг в полном объеме и является основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования вышеизложенных положений контракта следует, что заказчик в целях приемки услуг должен создать приемную комиссию в составе представителей исполнителя, заказчика, департамента по экономической политике Администрации города Сургута и департамента управления связи и информатизации Администрации города Сургута. При этом, в случае выявления недостатков в оказанных услугах должен быть заявлен мотивированный отказ, по результатам рассмотрения которого составляется двусторонний акт, фиксирующий недостатки.

Между тем, соответствующих действий МКУ "Информационный центр "АСУ - город" предпринято не было (приемочная комиссия не созывалась, двусторонний акт, фиксирующие недостатки не составлялся, доказательств приглашения истца для составления такого акта, не имеется, равно как и не имеется доказательств уклонения истца от составления названного акта).

В материалах дела имеется лишь переписка сторон, из которой усматриваются: со стороны МКУ "Информационный центр "АСУ - город" претензии относительно объемов оказанных услуг, а со стороны ООО "Прайм" - опровержение выдвинутых ответчиком претензий.

При том, что данная переписка сторон закончилась отказом ответчика оплачивать работы по мотиву истечения срока действия муниципального контракта N ОУ-01-14 от 27.10.2014, а не по мотиву неполного оказания услуг.

Доказательств предъявления в последующем претензий ответчиком к истцу в отношении оказания услуг, в материалах дела не имеется.

Кроме того факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами вышеуказанными протоколом приемо-сдаточных испытаний информационно-аналитической системы мониторинга показателей социально-экономического развития города Сургута от 05.11.2014 (т. 1 л.д. 24-25).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком контракт не расторгнут, односторонний отказ от исполнения контракта заказчиком не заявлен. Заказчиком в порядке пункта 11.5 контракта экспертиза не проведена.

Замечания ответчика по второму этапу имеют формальный характер. Так, в письме исх. N 213 от 23.12.2014 года ответчик указывает, что часть работ по второму этапу не заявлено для приемки. При этом из письма не следует, что эти работы не оказаны. В отношении, например, услуги "обучение пользователей для работы с системой" заказчик прямо указывает, что данный вид услуг по состоянию на 23.12.2014 года не оказан.

В отношении услуги "обеспечение опытной эксплуатации системы (не менее 10 рабочих дней). Сбор замечаний." ответчик указывает, что услуга оказана, но не в полном объеме в части срока оказания услуг.

Между тем в письме отсутствует указание на то, какой срок оказания данной услуги требуется дополнительно и на то, имеются ли вообще замечания, которые собраны заказчиком и не отработаны истцом.

С учетом специфики услуг выполнение предъявленного раздела этапа возможно только при наличии соответствующих замечаний, подлежащих устранению.

То же касается пунктов "доработка системы по результатам опытной эксплуатации".

Как следует из протокола сбора и анализа замечаний (том 1 лист дела 37) система фактически эксплуатировалась работниками ответчика, а замечания требовали не устранения, а консультации по работе с системой. Данные консультации предоставлялись истцом незамедлительно по телефону.

Истец ответил на письмо от 23.12.2014 года, разъяснив, какие действия были им осуществлены в целях доведения системы до готового к эксплуатации состояния, а также указав, какими мерами заказчик может способствовать завершению второго этапа.

Письмом от 24.12.2014 года ответчик конкретизировал замечания указанием на то, что они должны быть устранены в срок до 26.12.2014 года.

При этом сам же ответчик указывает, что доработка системы и комплекта рабочей и методической документации системы должна быть выполнена по мере выявления замечаний (лист дела 36).

Ряд замечаний действительно приложен к указанному письму.

В части предложений истца по организации заказчиком содействия в целях завершения работ письмо заказчика разрешения вопросов не содержит.

Подробным письмом исх N 217 от 26.12.2014 года истец ответил на замечания ответчика. Сутью ответа являлось разъяснение порядка работы с системой в спорной ситуации. Истец также предложил ответчику при его содействии в период гарантийного сопровождения сформировать специализированные инструкции для работы каждого конкретного пользователя.

В письме указано, что обучение персонала завершено. Опытная эксплуатация с устранением замечаний завершена. Помимо прочего истец в данном письме указал, что просит подписать акт оказания услуг в целях последующей оплаты и обязуется соблюдать условия гарантийного сопровождения и оказывать методологическую поддержку в течение гарантийного срока в соответствии с условиями обязательства.

Очередным письмом от 31.12.2014 года ответчик резюмировал свои претензии к истцу, указав, что последним не проведены приемо-сдаточные испытания, которые должны проводиться по программе и методике испытаний истца.

На иные ранее заявленные претензии ответчик не ссылался.

В ответ на данное письмо истец письмом N 1 от 14.01.2015 года указал, что во-первых, приемо-сдаточные испытания по первому этапу уже проведены (протокол от 5.11.2014) года, во-вторых, ответчику направляется разработанная истцом программа и методика испытаний (том 1 лист дела 54-95) и, в-третьих, истец предлагает ответчику назначить дату испытаний и сформировать соответствующую комиссию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания этапов оказания услуг (том 2 лист дела 27) проведение приемо-сдаточных испытаний по каждому этапу, несмотря на указание в контракте, не предполагалось, а данные испытания должны были проводиться только один раз.

На это предложение ответчик указал, что подписывать акт приемки оказанных услуг не намерен, поскольку муниципальный контракт прекратил свое действие (листы дела 47, 52 том 1).

Таким образом, из переписки сторон следует, что замечания ответчика имеют формальный характер, он сам препятствует проведению итоговых и. по его мнению необходимых испытаний, поэтому отказ его в приемке оказанных услуг и их оплате является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 2 420 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, даже при расторжении договора оказанные услуги подлежат оплате.

Ответчиком данные услуги оплачены частично, в связи с чем сумма задолженности составила 2 388 056 руб.

МКУ "Информационный центр "АСУ - город" в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты данной задолженности не представило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "Прайм" о взыскании с МКУ "Информационный центр "АСУ - город" 2 388 056 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2015 по делу N А75-1737/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба МКУ "Информационный центр "АСУ - город" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на МКУ "Информационный центр "АСУ - город" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2015 года по делу N А75-1737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8858/2015) муниципального казенного учреждения "Информационный центр "АСУ - город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова