Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 13АП-17358/15

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2015 г.

Дело N А56-25203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Покровская Л.Ю. по доверенности от 03.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17358/2015) Акционерного общества "Бик-Санкт-Петербург",

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-25203/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Акционерному обществу "Бик-Санкт-Петербург"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Бик-Санкт-Петербург" (далее - ответчик, податель жалобы) задолженности в общей сумме 56548,34 рублей; пени в общей сумме 367,56 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 15.06.2015 с акционерного общества "Бик-Санкт-Петербург" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскана задолженность в общей сумме 56548,34 рублей; пени в общей сумме 367,56 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2276,64 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Бик-Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-25203/2015 отменить.

В судебное заседание представитель ответчика явку не обеспечил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен договор от 02.06.2000 N 14-01171/71-О на отпуск питьевой воды и на прием сточных вод (л.д.14-24) (далее - договор).

Истец надлежащим образом оказывал услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Разделом 5 договора предусмотрено, что расчеты производятся по показаниям приборов учета, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке.

Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки платежа в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на день оплаты платежного требования или его соответствующей части.

Поскольку у ответчика по состоянию на 12.02.2015, возникла задолженность по оплате оказанных истцом услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 02.06.2000 N 14-01171/71-О за период с 01.10.2014 г. по 31.01.2015 г. в сумме 56548,34 рублей, и пени в сумме 367,56 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности и пени проверен судом первой инстанции и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора. Указанный расчет ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Признав исковые требования обоснованными, на основании ст.ст. 539-548 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку ответчиком не представлено возражений по существу предъявленных к нему исковых требований и принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов со ссылкой на действующее законодательство и доказательства, подтверждающие доводы, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не опровергая выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с решением, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-25203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало