Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-36677/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-42261/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БС-Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-42261/15,

принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-332)

по иску ООО "ТехСтройМонтаж" (ОГРН 1137746928362)

к ООО "БС-Проект" (ОГРН 1127746448752)

о взыскании основного долга в размере 752.575 руб., пени в размере 434 руб. 10 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кувыкин А.Ю. по доверенности от 25.03.2015,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТехСтройМонтаж" с исковым заявлением к ООО "БС-Проект" о взыскании основного долга в размере 752 575 руб., пени в размере 434 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. взыскано с ООО "БС-Проект" в пользу ООО "ТехСтройМонтаж" задолженность в размере 752 575 руб., пени в размере 434 руб. 10 коп., а также расходы по госпошлине в размере 18 060 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БС-Проект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТехСтройМонтаж" (истец, исполнитель) и ООО "БС-Проект" (ответчик, заказчик) заключен договор N 29 от 16.04.2014 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, покраске грунт-эмалью "НовБытХим" "3 в 1" в два слоя и монтажу металлических конструкций (сталь 245) витражного остекления многофункционального административно-торгового комплекса в

соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить металлоконструкции в соответствии с условиями договора.

Также между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 09.06.2014 г. на сумму 89.400 руб. и дополнительное соглашение N 2 от 30.07.2014 г. на сумму 50.000 руб.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из материалов дела, акты приемки работ были вручены ответчику.

Учитывая, что акты выполненных работ вручены ответчику, ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания актов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 743, 753 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 752.575 руб. и удовлетворил иск

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 434 руб. 10 коп. на основании п. 7.2 договора, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции, расчет судебной коллегией перепроверен.

Ссылка заявителя на то, что истец не представил оригиналы документов, на которых основаны его требования, является несостоятельной, поскольку суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел оригиналы документов.

Ссылка заявителя на то, что акт о приемке выполненных работ N 29-01 от 25.07.2014 г. не содержит данные об исполняемом договоре, о видах и объемах работ, является необоснованной, поскольку в данном акте (т.1 л.д. 80) указаны наименование работ и номер договора N 29 от 16.04.14г., при этом мотивированного отказа в приемке работ в порядке ст. 753 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что акт N 29-01 от 25.07.2014 г. направлен истцом только 17.02.2015 г., перед подачей в суд искового заявления, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения от 27.08.2014 г. (т.1 л.д. 76)

Ссылка ответчика на то, что работы выполнены истцом с недостатками, что подтверждается письмами N 29/08-14 от 18.08.2014 г., N 33/09-14 от 05.09.2014 г., N 122/14-ОР от 23.07.2014 г., не могут являться основанием для неоплаты выполненных истцом работ, поскольку указанные письма мотивированным отказом в приемке работ не являются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-42261/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров