Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 08АП-7960/15

город Омск

11 сентября 2015 г.

Дело N А81-6087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7960/2015) Илькинова Федора Сергеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2015, вынесенное в рамках дела N А81-6087/2014 (судья Полторацкая Э.Ю) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Машоптторг" (ИНН 7203189097, ОГРН 1077203005351) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 899 904 руб. 35 коп. и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Машоптторг" расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение в размере 3 342 руб. 82 коп. и обязании поставить недопоставленный товар по договору N 24-04НД от 15.04.2014,

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Илькинова Федора Сергеевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Илькинова Федора Сергеевича - Богданов Олег Владимирович (личность удостоверена паспортом серия, по доверенности б/н от 06.05.2015 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Машоптторг" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Машоптторг" (далее - ООО "ПКФ "Машоптторг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 24-04НД от 15.04.2014 в размере 889 797 руб., неустойки в размере 10 107 руб. 35 коп.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой долга просил взыскать с ответчика 633 373,74 руб. (т. 2 л.д. 47-49).

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго") заявило встречный иск о взыскании расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение в размере 3 342 руб. 82 коп. и обязании поставить недопоставленный товар по договору N 24-04НД от 15.04.2014. (т. 1 л.д. 103-109, т. 2 л.д.60-61).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Илькинов Федор Сергеевич (далее - Илькинов Ф.С.) - бывший учредитель, руководитель и управляющий ООО "ПКФ "Машоптторг" (т. 2 л.д.86-88).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2015 производство по делу N А81-6087/2014 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Илькинов Ф.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом требований Арбитражного процессуального кодекса о надлежащем извещении лица участвующего в деле, поскольку определение о привлечении Илькинова Ф.С. в качестве третьего лица было направлено не по месту его жительства.

Кроме того, податель жалобы указывает на неотоброжение судом в определении вывода об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по делу.

В письменном отзыве АО "Ямалкоммунэнерго" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

АО "Ямалкоммунэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Илькинова Ф.С. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Илькинова Ф.С., установил следующие обстоятельства.

15.04.2014 между ООО "ПКФ "Машоптторг" и ОАО "Ямалкоммунэнерго" заключен договор на поставку деталей и принадлежностей (запасных частей) для автотранспорта N 24-04НД. В рамках указанного договора осуществлена поставка товаров в период с 25.06.2014 по 23.07.2014 на общую сумму 889 797 руб. Товар ответчиком получен по товарным накладным N 8234 от 25.06.2014 и N 9613 от 23.07.2014. Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

АО "Ямалкоммунэнерго" в свою очередь заявило встречный иск о взыскании расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение в размере 3 342 руб. 82 коп. и обязании поставить недопоставленный товар по договору N 24-04НД от 15.04.2014.

Определением от 22.05.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ считает, что оно отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ООО "ПКФ "Машоптторг" ликвидировано. Данное обстоятельство подтверждается официальной Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.04.2015 N 7232201501227960, из которой следует, что ООО "ПКФ "Машоптторг" ликвидировано по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Государственная регистрация о прекращении деятельности юридического лица произведена 18.03.2015, о чём сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Указанное в этой норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле.

Учитывая факт исключения истца из Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы подателя жалобы о том что судом неверно установлен статус Илькинова Ф.С. в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Илькинов Ф.С. заявил ходатайство о замене истца его правопреемником на основании заключенного между ООО "ПКФ "Машоптторг" и Илькиновым Ф.С. договора уступки права (требования).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует договор цессии, подтверждающий уступку права требования долга и являющийся основанием к процессуальной замене стороны правопреемником.

Копия уведомления об уступке, представленная АО "Ямалкоммунэнерго" (т. л.д.79) доказательством правопреемства не является.

Требование суда первой инстанции, изложенное в определении от 20.04.2014 о необходимости предоставления таких документов Илькиновым Ф.С. не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов подтверждающих переход права от истца к Илькинову Ф.С., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Илькинова Ф.С. на то, что в определении не указан вывод об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по делу, поскольку на основании пункта 2 части 3 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Из протокола судебного заседания следует, что суд отклонил данное ходатайство, что также отражено в обжалуемом определении о прекращении производства по делу.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не известил его о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела, привлеченный в качестве третьего лица Илькинов Ф.С. одновременно является директором ООО "ПКФ "Машоптторг", что подтверждается сведениями содержащимися в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Адресом ООО "ПКФ "Машоптторг" является город Тюмень, улица Фирменная, дом 1.

Определение от 20.04.2015, которым Илькинов Ф.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, было направлено судом первой инстанции по известному суду адресу.

Конверт, с вложенным определением от 20.04.2015, вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления, в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Более того, об осведомленности Илькинов Ф.С. о ходе судебного разбирательства свидетельствуют представленные в материалы дела от имени истца документы, которые подписаны самим Илькиновым Ф.С. (исковое заявление, дополнение к иску, отзыв на встречное исковое заявление и т.д.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Илькиновым Ф.С. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Илькинова Федора Сергеевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2015 по делу N А81-6087/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов