Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-29881/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-213309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Научно-производственное предприятие "МОНОТЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015

по делу N А40-213309/2014, принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Научно-производственное предприятие "МОНОТЕСТ"

(ОГРН 1097746279036, 115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, 16, 1)

к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

(ОГРН 5087746119951, 109507, г. Москва, ул. Ферганская, 25)

об обязании принять поставленную продукцию

при участии в судебном заседании:

от истца: Гатилов С.В. (по доверенности от 19.08.2015)

Исянова Г.Ф. (по доверенности от 18.08.2015)

от ответчика: Кишунова Ю.В. (по доверенности от 03.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МОНОТЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ответчик) об обязании принять поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком не предъявлялось каких-либо претензий по качеству поставленного товара, поставленное истцом оборудование надлежащего качества и пригодно для использования по назначению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого конкурса на право заключения договора "поставка маятникового копра", проведенного организатором закупки - ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция", между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 0410-НВ от 04.10.2013, согласно которому истец обязался осуществить поставку маятникового копра в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчика - принять и оплатить поставленный товар.

Спецификацией N 1 к договору поставки определена поставка маятникового копра в количестве 2 шт. на сумму 10 896 000 рублей весом 650 кг. Срок поставки определен 20 ноября 2013 года с правом досрочной поставки.

Истец в письме N 2310/112-09 от 23.10.13 гарантировал, что указанные копры будут полностью соответствовать заявленным техническим требованиям заказчика, конкурсной процедуры N 1183702 в части габаритных размеров, веса, класса точности.

Приемка маятниковых копров Psd 450 проводилась с участием представителя поставщика, совместно с работниками Курской АЭС.

В процессе проведения входного контроля оборудования было обнаружено несоответствие маятникового копра Psd 450 по техническим характеристикам оборудованию, прописанному в спецификации, а именно: вес оборудования - 650 кг., заявленный в заявке конкурсной процедуры N 1183702 на ЭТП "Фабрикант" и в спецификации к договору поставки от 04.10.2013 N 0410-НВ, не соответствует фактически установленному при входном контроле - 900 кг; точность показаний электронного табло 0,01Дж, заявленное как в заявке конкурсной процедуры, так и в Приложении N 1 к договору, не соответствует условиям эксплуатации, приведенным в "Руководстве по эксплуатации "Копер маятниковый PSd450 /350.

По результатам входного контроля оборудования был составлен Акт N 16 от 02.04.2014, на котором отсутствует подпись представителя истца.

Отсутствие подписи представителя истца зафиксировано в акте б/н от 02.04.2014, подписанном представителями филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом".

В адрес истца ответчиком направлены письма от 15.04.2014 N 123-09/8440, от 04.12.2014 N123-09/25267 с требованием устранить выявленные недостатки в части веса оборудования, которые оставлены истцом без удовлетворения.

22 декабря 2014 года ответчик направил в адрес истца уведомление N 123-09/26437 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 04.10.2013 N 0410-НВ (л.д. 77 том 3).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

На основании пункта 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы закона, а также факт отказа ответчика от спорного договора поставки (уведомление ответчика от 22.1.22014 N 123-09/26437), учитывая недоказанность передачи истцом ответчику маятниковых копров в количестве 2 шт. на сумму 10 896 000 рублей весом 650 кг., суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска об обязании ответчика принять поставленную продукцию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предъявлялось каких-либо претензий по качеству поставленного товара, поставленное истцом оборудование надлежащего качества и пригодно для использования по назначению, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам спора, учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств передачи ответчику товара, соответствующего Спецификации N 1 к спорному договору поставки.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15 мая 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-213309/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко