Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-33558/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-38303/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-77" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-38303/15, принятое судьёй Ламоновой Т.А., по иску ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" к ООО "СУ-77" о взыскании 646 369 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дементьев Д.А. (доверенность от 01.01.2015 N 0101/2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "ЕВРОСТРОЙ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-77" (далее - ответчик) о взыскании 646 369 рублей 29 копеек, в том числе, 597 510 рублей задолженности за поставленный товар и 48 651 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 принят отказ от иска о взыскании 36 330 рублей задолженности и 208 рублей 14 копеек процентов, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что поставка товара ответчику подтверждена документально, ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что представленные истцом накладные в получении товара подписаны неуполномоченными лицами, ответчиком данные сделки не одобрены, следовательно, обязанности ответчика по спорным сделкам не возникли.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 31.01.2014 по 11.02.2014 истец поставлял ответчику товар - бетон на граните, что подтверждается представленными в дело товарными накладными. Принятие товара ответчиком подтверждается приложенными к товарным накладным накладными на получение товара, подписанными работниками ответчика без каких-либо замечаний и возражений; подписи заверены оттисками печати и штампа ответчика.

Ответчик полученный товар не оплатил, письменные претензии истца, полученные по почте, оставил без ответа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений по иску не заявил, фактически признав предъявленные к нему требования, от разрешения спора в досудебном порядке уклонился, каких-либо доказательств того, что товар принят не работниками ответчика, не представил, о фальсификации доказательств, в том числе оттисков печати и штампа на накладных, не заявил.

Наличие у лиц, принявших товар, полномочий на принятие товара, могло явствовать из обстановки, в которой они действовали: находились на объекте, являющемся местом доставки товара, в их пользовании находились печать и штамп ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-38303/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова