Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-33710/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-34290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроектСтройГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-34290/15,

принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-269)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" (117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д.7, корп.2, ОГРН 1087746040172, ИНН 7709773853, дата регистрации 14.01.2008 г.)

к ответчику Государственному унитарному предприятию Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" (143966, М.О., г. Реутов, ул. Победы, д.9, ОГРН 1035008252476, ИНН 5000000137, дата регистрации 19.10.1993 г.)

о взыскании задолженности в размере 2 066 667 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кибакин М.М. по доверенности от 17.03.2015,

От ответчика: Харитонов В.С. по доверенности от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" обратилось в суд с требованиями к Государственному унитарному предприятию Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" о взыскании 2 066 667 руб. задолженности в результате невыполнения условий договора на выполнение проектных работ от 17.02.2013 N 17/02/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПроектСтройГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факты и обстоятельства, установленные решением по делу N А40-47119/14 являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, указывает на то, что сторонами не была установлена стоимость проектной документации и требования к ее содержанию.

Считает, что заказчик неправомерно уклоняется от подписания актов выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ N 17/02/13 от марта 2013 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации стадии "Предпроектная подготовка" (Буклет), "Проект", "Рабочая документация" для строительства детского сада с бассейном на 240 мест по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр-н Губайлово, ул. Большая Комсомольская.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом указано на то, что сторонами в условиях договора не была согласована стоимость работ за выполнение стадии "Проект", заявлено о наличии на стороне ответчика задолженности за выполнение работ по указанной стадии в размере 2 066 667 руб.

Однако судом первой инстанции правомерно указано на необоснованность настоящего иска.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу N А40- 47119/14, оставленного в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 усматривается, что по иску судом удовлетворено исковое заявление ООО "ПроектСтройГрупп" к ГУП МО "ПИ "МОСП" о взыскании основного долга в размере 1 100 000, 00 руб., неустойки в размере 211 800 руб.

В процессе судебного разбирательства по делу было установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 3.100.000 руб. и передал заказчику разработанную документацию, а также акт выполненных работ от 30.10.2013, что подтверждается письмами-накладными от 24.04.2013, от 04.10.2013, от 21.10.2013, письмом от 30.10.2013 N 49.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу N А40- 47119/14 не подлежат повторному доказыванию и считаются установленными.

Помимо указанного, предмет договора составляет разработка проектной документации стадий "Предпроектная подготовка" (Буклет), "Проект", "Рабочая документация", сторонами согласована цена договора в размере 3 100 000 руб.

Спор относительно задолженности ответчика перед истцом в раках указанной суммы был рассмотрен судом, в связи с чем суд считает.

В материалы дела не представлено доказательств того, что выполненные истцом работы не входят в объем работ, согласованный сторонами в условиях договора N 17/02/13 от марта 2013 г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПроектСтройГрупп" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-34290/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПроектСтройГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова