Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-11145/15

г. Самара

10 сентября 2015 г.

Дело N А55-5740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Баранов А.А., представитель (доверенность от 30.03.2015 г.), Янкович Д., технический директор (доверенность от 15.06.2015 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белградстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года по делу NА55-5740/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области (ОГРН 1096350000746, ИНН 6350013984), Самарская область, г. Кинель,

к обществу с ограниченной ответственностью "Белградстрой" (ОГРН 1036301009799, ИНН 6321105550), Самарская область, г. Тольятти,

о расторжении муниципального контракта и взыскании 2145820 руб. 38 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белградстрой" (далее - Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 56 от 30.12.2013 г. и взыскании 2145820 руб. 38 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Государственный (муниципальный) контракт N 56 от 30.12.2013 г., заключенный между Управлением и Обществом, расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 910000 руб. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21200 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания 910000 руб. - пени и 21200 руб. - государственной пошлины не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании с Общества 910000 руб. - пени и 21200 руб. - государственной пошлины отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 56 от 30.12.2013 г. (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с требованиями и условиями контракта комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и реконструкция зданий и помещений общеобразовательного учреждения МДОУ N 8 г. Кинель, ул.Солонечная, д. 112, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования, зданий, пригодных для создания дополнительных мест детям, обучающимся по основным общеобразовательным программам дошкольного образования", согласно техническому заданию, проектно-сметной документации, являющихся неотъемлемой частью контракта, на условиях и в объемах, определенных контрактом (л.д. 8-25).

Стоимость работ по контракту составила 11921224 руб. 35 коп., в том числе средств: областного бюджета - 11325163 руб. 13 коп.; бюджета г.о. Кинель - 596061 руб. 22 коп. (пункт 2.1. контракта).

Пунктами 3.1., 3.2. контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - на следующий день после подписания контракта сторонами; окончание работ - 05.05.2014 г. (включительно).

Согласно пункту 8.3. контракта в случае несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере 0,2% от суммы контракта за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из материалов дела, в установленные контрактом сроки работы в полном объеме ответчиком не были выполнены.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по контракту на общую сумму 6327632 руб. 07 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 NАКТ-1 от 04.05.2014 г. на сумму 622623 руб. 20 коп., N АКТ-2 от 10.12.2014 г. на сумму 2521506 руб. 27 коп., N АКТ-3 от 11.12.2014 г. на сумму 2104964 руб. 96 коп., N АКТ-4 от 10.12.2014 г. на сумму 1078537 руб. 64 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-1 от 04.05.2014 г. на сумму 622623 руб. 20 коп. и N ФЗ-2 от 10.12.2014 г. на сумму 6327632 руб. 07 коп. (л.д. 26-70, 112-153).

Невыполненными по контракту остались работы на сумму 5593592 руб. 28 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение условий контракта, истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта и предложил в течение 10 дней со дня получения данного соглашения подписать его либо представить свои разногласия (л.д.75-78).

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик факт просрочки выполнения работ не оспорил, указал, что считает возможным расторгнуть контракт, в остальной части иска просил отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцом не в полном объеме оплачены выполненные работы, а именно на сумму 814332 руб. (6327632 руб. 07 коп. - 5513300 руб. 07 коп.). Ответчик неоднократно сообщал истцу о невозможности проводить дальнейшие работы в виду неподготовленности площадки вследствие невыполненных работ предыдущим подрядчиком. Кроме того, истцом не был сдан объект документально, что также повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ. Вместе с тем, для скорейшего выполнения своих обязательств по контракту ответчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 954430 руб. 50 коп., которые не были предусмотрены контрактом, но без которых невозможно было выполнять обязательства в рамках контракта. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у Общества не было умысла на невыполнение обязательств по контракту, и ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения условий контракта. Кроме того, ответчик просил уменьшить размер пени, ссылаясь на то, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана исходя из полной стоимости контракта.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 910000 руб. и государственной пошлины в размере 21200 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой выполнения работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2145820 руб. 38 коп., начисленной на основании пункта 8.3. контракта за период с 11.12.2014 г. по 10.03.2015 г. (90 дней), исходя из 0,2% от суммы контракта (расчет: 11921224 руб. 35 коп. Х 0,2% Х 90 дней).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по состоянию на 11.12.2014 г. подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по контракту на общую сумму 6327632 руб. 07 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (л.д. 26-70, 112-153).

Работы на оставшуюся по контракту сумму 5593592 руб. 28 коп. (11921224 руб. 35 коп. - 6327632 руб. 07 коп.) ответчиком к 11.12.2014 г. не выполнены.

Таким образом, просрочка выполнения работ на оставшуюся по контракту сумму 5593592 руб. 28 коп. составила 90 дней (с 11.12.2014 г. по 10.03.2015 г.).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ. Соглашение об изменении установленных контрактом сроков выполнения работ в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной от общей суммы контракта.

Однако начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 3.2., 8.3. контракта и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14, заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1006846 руб. 61 коп. является правомерным, исходя из следующего расчета: 5593592 руб. 28 коп. Х 0,2% Х 90 дней.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание размер установленной контрактом неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки до 910000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 910000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение конечного срока выполнения работ произошло в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, а именно: неоплата выполненных работ на сумму 814332 руб. и дополнительных работ на сумму 954430 руб. 50 коп., неподготовленность площадки вследствие невыполненных работ предыдущим подрядчиком, отсутствие документального оформления сдачи объекта, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что истец нарушил свои обязательства по контракту, и что именно такое нарушение повлекло невозможность завершения ответчиком работ в установленный контрактом срок.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Таким образом, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для применения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания пени в сумме 910000 руб. и государственной пошлины в размере 21200 руб. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года по делу N А55-5740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белградстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина