Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-33580/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-5965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шафирова Михаила Давыдовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года

по делу N А40-5965/2015, принятое судьей Бурмаковым И. Ю.,

по иску Мартьянова Дмитрия Леонидовича и Айдарова Марата Мавлеевича

к ЗАО "ЭкоФуд" (ОГРН 5117746064794, 125424, Москва, Волоколамское ш., д. 77, стр. 3), МИФНС N 46 по Москве (ИНН 773301001, 125373, Москва, Походный проезд, д. 3, стр. 2),

3-и лица: Шафиров Михаил Давыдович, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.",

о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "ЭкоФуд" от 09.09.14 о прекращении полномочий генерального директора Мартьянова Д.Л. и избрании генеральным директором Шафирова М.Д.;

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г.Москве о внесении изменений в сведения о ЗАО "ЭкоФуд", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрированное за N 2147748168973 от 29.10.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Мартьянова Дмитрия Леонидовича - Огородов Д.Н. по доверенности от 22.12.2014 N 77 АБ 5620380;

от Айдарова Марата Мавлеевича - не явился, извещен;

от ответчиков:

от ЗАО "ЭкоФуд" - не явился, извещен;

от МИФНС N 46 по Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Шафирова Михаила Давыдовича - Соловьев А.Г. по доверенности от 17.06.2015 N 77 АБ 6906853;

от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Мартьянов Дмитрий Леонидович (далее - истец) и Айдаров Марат Мавлеевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "ЭкоФуд", МИФНС N 46 по Москве о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "ЭкоФуд" от 09.09.14 о прекращении полномочий генерального директора Мартьянова Д.Л. и избрании генеральным директором Шафирова М.Д.; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N46 по г.Москве о внесении изменений в сведения о ЗАО "ЭкоФуд", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрированное за N2147748168973 от 29.10.2014 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

признал недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "ЭкоФуд" от 09.09.14 о прекращении полномочий генерального директора Мартьянова Д. Л. и избрании генеральным директором Шафирова М. Д.;

признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г.Москве о внесении изменений в сведения о ЗАО "ЭкоФуд", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрированное за N2147748168973 от 29.10.2014 г.

Не согласившись с принятым решением, Шафиров Михаил Давыдович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Шафиров Михаил Давыдович (далее - заявитель) указывает, что регистрационный журнал представлен не в полном объеме и содержит сведения, разнящиеся с другими материалами дела, касающимися перехода прав на акции, что не позволяет проследить все совершенные с даты создания Общества сделки с его акциями и, как следствие, достоверно установить состав акционеров Общества на день проведения оспариваемого собрания.

Права истцов не могли быть нарушены при принятии решения на общем собрании акционеров 09.09.2015 г. в связи с отсутствием их в списке акционеров. Вывод суда о том, что наличие подписанного Шафировым М.Д. договора дарения акций от 10.04.2014 г. является достаточным основанием для установления прав на акции, не соответствует нормам материального права.

Представленная выписка из реестра акционеров ЗАО "ЭкоФуд" на Мартьянова Д.Л. датирована 30.09.2014 г., между тем оспариваемое собрание состоялось 09.09.2014 г.

Совершение сделок с акциями ЗАО "ЭкоФуд" после 01.10.2014 г. не имеет значения для данного дела, так как оспариваемое собрание состоялось 09.09.2014 г., когда в полном соответствии с действующим законодательством реестр акционеров вело само Общество, и соответственно, состав акционеров должен был устанавливаться на указанную дату.

Айдаров М.М. не относится к кругу лиц, наделенных правом оспаривать решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЭкоФуд" так на момент принятия оспариваемого решения (Протокол N 12 от 09.09.2014 г.) он не обладал статусом акционера ЗАО "ЭкоФуд". Согласно данным регистрационного журнала и договору дарения акций на период принятия оспариваемого решения, Айдаров М.М. не являлся акционером ЗАО "ЭкоФуд".

Истцами не доказан факт причинения им убытков или иных неблагоприятных последствий, а также нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением внеочередного общего собрания ЗАО "ЭкоФуд" (Протокол N 12 от 09.09.2014 г.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Шафирова Михаила Давыдовича поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Шафирова Михаила Давыдовича, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2014 г. решением общего собрания акционеров (протокол N 11, л.д.19) генеральным директором ЗАО "ЭкоФуд" сроком на 5 лет был избран Мартьянов Дмитрий Леонидович.

29 октября 2014 года Истцам стало известно, что в ЕГРЮЛ внесены изменения о прекращении полномочий генерального директора Мартьянова Д.Л. и избрании нового генерального директора Шафирова М.В.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, регистрационная запись N 2147748168973 была внесена на основании нотариально заверенного заявления об изменении сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и протокола общего собрания акционеров (его дата и номер в выписке не указаны).

Руководствуясь ст.ст. 46, 52, п.1 ст.55 ФЗ "Об акционерных обществах", п.1 ст.181.4, п.2 ст.181.5 ГК РФ, ст.198 АПК РФ, п.5 ст.3 Федерального закона N 142-ФЗ от 02.07.2013 "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" и п.п. 7.7, 8.9 устава, принятие решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЭкоФуд" и составление на основании реестра акционеров списка лиц, имеющих право на участие в таком собрании, относилось к компетенции генерального директора Мартьянова Д.Л.

В список лиц, имеющих право на участие в собрании, должны были быть включены: Шафиров М.Д. - 450 акций (45% от общего числа голосов); Мартьянов Д.Л. - 450 акций (45% от общего числа голосов); Айдаров М.М. - 100 акций (10% от общего числа голосов)

Согласно ст.46 ФЗ "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются исключительно выпиской из реестра акционеров. Реестр акционеров на дату проведения собрания велся самим обществом.

Права Мартьянова Д.Л. (Истец 1) на 450 акций общества подтверждаются, в первую очередь, Выпиской из реестра акционеров ЗАО "ЭкоФуд" от 30.09.2014 (л.д. 36), а также дополнительными доказательствами - договором дарения акций, по которому Шафиров М.Д. подарил Мартьянову Д.Л. 450 акций (л.д. 37, 38), уведомлением о списании/зачислении ценных бумаг (л.д. 39), протоколом общего собрания N 11 от 23.06.2014 (в части указания на принявших участие в собрании и количество принадлежащих им акций), подписанным председателем собрания Шафировым М.Д. (л.д. 19). У Шафирова М.Д. не имеется оснований ставить под сомнение права Мартьянова Д.Л. на принадлежащие ему акции, поскольку Шафиров М.Д сам является лицом, подтвердившим информацию о правах Мартьянова Д.Л. на 450 акций путем проставления своей подписи на договоре дарения и протоколе, а также в письменном заявлении, поданном в последнем судебном заседании.

Права Айдарова М.М. (Истец 2) на 100 акций общества подтверждаются, в первую очередь, Выпиской из реестра акционеров ЗАО "ЭкоФуд" от 30.09.2014 (л.д. 40), а также дополнительным доказательством - договором дарения акций от 30.09.2014, по которому Дзугов Б.П. подарил Айдарову М.М. 100 акций (л.д. 41).

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона N 142-ФЗ от 02.07.2013 "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до 01 октября 2014 года ЗАО "ЭкоФуд" обязано было передать ведение реестра независимому регистратору, чего не сделано до настоящего момента. Таким образом, с 02 октября 2014 года и до передачи реестра независимому регистратору в реестре акционеров ЗАО "ЭкоФуд" не могло быть законно зарегистрировано каких-либо сделок с акциями. Таким образом, представленные выписки из реестра акционеров содержат достоверную и актуальную информацию о составе акционеров ЗАО "ЭкоФуд" на дату проведения общего собрания акционеров, принявшего оспариваемое решение.

По факту принятия генеральным директором ЗАО "ЭкоФуд" решения о проведении собрания и составлении списка лиц, имеющих право на участие в нем, в соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 7.9 устава общество должно было уведомить таких лиц о дате и месте проведения собрания с предоставлением всей необходимой информации не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания, дав возможность акционерам предложить свои кандидатуры на пост генерального директора и вопросы для включения в повестку дня. По истечении 30 дней с даты уведомления акционеров о проведении собрания, генеральный директор общества должен был утвердить повестку дня собрания и кандидатов для избрания генерального директора, организовать проведение собрания и подготовку протокола.

Согласно материалам дела, генеральный директор Мартьянов Д.Л. не принимал решения о проведении собрания о прекращении полномочий генерального директора Мартьянова Д.Л. и избрании генеральным директором Шафирова М.Д., не составлял список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и, соответственно, не уведомлял таких лиц о проведении общего собрания акционеров, не утверждал повестку дня и кандидатуры для избрания генеральным директором, что является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, и влечет его недействительность в соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ.

Помимо этого, общее собрание акционеров само по себе являлось неправомочным, поскольку в нарушение п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 7.19 устава на нем отсутствовал кворум, т.к. участвовал в собрании лишь Шафиров М.Д., обладающий менее чем половиной голосующих акций общества (45%), что также влечет его недействительность в соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ.

Передача недостоверных сведений регистратору не может сделать указанное выше собрание действительным.

На основании представленных на регистрацию документов МИ ФНС России N 46 по г. Москве произвело регистрационные действия - внесло изменения в ЕГРЮЛ РФ относительно сведений о генеральном директоре. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд пришел к выводу, что указанные действия регистрирующего органа существенным образом нарушают права и законные интересы Истцов как акционеров Общества, поскольку в результате меняется исполнительный орган Ответчика 1. Следовательно, все третьи лица в отношениях с Ответчиком 1 будут руководствоваться сведениями из ЕГРЮЛ РФ о новом генеральном директоре Ответчика 1.

Требования к МИФНС N 46 по Москве являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о признании недействительными решений собрания, и подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности основного требования.

Суд отклонил возражения МИФНС N 46, указав на невозможность считать действительным решение МИФНС N 46 по Москве, принятое на основании недействительного решения собрания акционеров Общества. В противном случае будет дестабилизирован гражданский оборот.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общее собрание, решение по вопросам повестки дня которого зафиксировано протоколом от 09.09.2014, в установленном законом порядке не созывалось и не проводилось, акционеры в нем не участвовали.

Суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие факт направления акционерам уведомлений о созыве общего собрания с указанием повестки дня и приложением иной информации и документов, равно как и доказательств участия акционеров в собрании и голосования ими по вопросам повестки дня.

На момент проведения спорного общего собрания акционеров Мартьянов Д.Л. владел 450 акциями ЗАО "ЭкоФуд" (45% голосов), о чем заявителю было известно, следовательно, истец имел право на участие в собрании, которое было нарушено оспариваемым решением, и число принадлежащих ему голосов могло повлиять на принятое решение.

Из содержания п.2 ст.149.2 ГК РФ, абз.2 ст.28, ст.29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" следует, что права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Закона "Об акционерных обществах" и п. 6.12 Устава с момента создания и до 01.10.2014 г. (в том числе на дату составления протокола спорного собрания акционеров) ЗАО "ЭкоФуд" вело свой реестр акционеров самостоятельно.

Совершение всех действий, связанных с ведением реестра акционеров, в том числе внесение записей по лицевым счетам о переходе прав на акции, относилось к компетенции генерального директора, который согласно абз. 3 п.2 ст.69 Закона об АО и п.8.3 Устава действует от имени ЗАО "ЭкоФуд" без доверенности.

Как следует из протокола N 1 от 14.12.2011 (л.д. 18) и протокола N11 от 23.06.2014 (л.д. 19), генеральным директором ЗАО "ЭкоФуд" с даты создания общества и до 23.06.2014 являлся Шафиров М.Д.

10 апреля 2014 года Шафиров М.Д., действуя как генеральный директор ЗАО "ЭкоФуд", самостоятельно ведущего свой реестр акционеров, выдал Мартьянову Д.Л. уведомление о списании/зачислении 450 акций ЗАО "ЭкоФуд" со счета физического лица Шафирова М.Д. на счет физического лица Мартьянова Д.Л. (л.д. 39).

Таким образом, 10 апреля 2014 года права на 450 акций ЗАО "ЭкоФуд" перешли от Шафирова М.Д. к Мартьянову Я.П., Шафиров М.Д. не вправе был голосовать на их основании.

На дату спорного собрания Мартьянов Д.Л. владел 450 акциями, что составляет 45% голосов на общем собрании, его права акционера были нарушены.

Таким образом, Генеральный директор (Мартьянов Д.Л.) не созывал спорное общее собрание, повестка дня им не формировалась, у заявителя таких прав не имелось.

Более того, изменив свои же доводы, в апелляционном суде заявитель подтвердил необходимость уведомления истца о собрании, представив копии квитанций и описи вложений об отправке 03.09.2014 уведомления о проведении 09.09.2014 собрания, то есть менее чем за 20 дней.

Таким образом, порядок созыва собрания нарушен.

В спорном протоколе заявитель, подарив 450 акций истцу, неправомерно указал на принадлежность ему 900 акций и на наличие на собрании кворума 90 процентов, которого фактически не имелось.

Такое собрание является неправомочным и его решения не имеют юридической силы.

То обстоятельство, что по состоянию на дату составления спорного протокола 10% акций принадлежали не Айдарову М.М., а Дзугову Б.П., не может повлиять на законность решения суда.

Акционеры Мартьянов Д.Л. и Дзугов Б.П., совместно владевшие 55% акций, в собрании участия не принимали и по вопросам повестки дня не голосовали. Участие в нем одного акционера Шафирова М.Д., владеющего 45% акций, в любом случае делало собрание неправомочным в связи с отсутствие кворума.

В связи с изложенным, ошибочное указание в решении на то, что в список лиц, имеющих право на участие в собрании, должен был быть включен Айдаров М.М. - 100 акций (10% от общего числа голосов), а также неуказание на отсутствие у него права на оспаривание решений само по себе не привело к принятию неправильного решения.

Иных возражений апелляционная жалоба не содержит и заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-5965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская