Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-36046/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-78591/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская тройка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2015 года по делу N А40-78591/15, принятое судьей Д.В. Иканиным (шифр судьи 65-614) в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Русская тройка"

к АО "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании 74 979,49 руб.

при участии:

от истца: Казаченко А.В. по доверенности от 13.08.2014,

от ответчика: Семин В.А. по доверенности от 17.04.2015,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русская тройка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании 74 979 руб. 49 коп., составляющих сумму убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "Русская тройка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит отменить его.

В своей жалобе заявитель указывает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, размер убытков, наличие причинно-следственной связи ними доказан, акты рекламации по форме ВУ-41-М являются надлежащим доказательством вины ответчика в некачественном выполнении работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между ОАО "ВРК-1" (далее -Ответчик) и ЗАО "Русская тройка" (далее - Истец) был заключен Договор N ВРК-1/36/2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор), согласно которому истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

В соответствии с п.3.1.1. Договора ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г. (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов).

Согласно п.6.1. Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Однако в течение гарантийного срока были обнаружены дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненных Ответчиком деповских ремонтов вагонов N 59990010, N 54911136, N 59999417, N 59997999, N 54911771.

Таким образом, истцом понесены убытки за ремонт вагонов в период гарантийного срока в сумме 74 979 руб. 49 коп.

Согласно п. 6.4. договора, расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет и направляет в депо ответчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла.

Согласно п. 6.5. договора, депо ответчика в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец не доказал наличие вины и причинно-следственной связи в действиях ответчика в отношении возникших у истца расходов в связи с ремонтом вагона N 54911771.

По указанному вагону в качестве основания отцепа указан код 151 "Сдвиг буксы". Требования заявлены о взыскании с ответчика убытков в размере 43 694, 30 рублей, в том числе в стоимость убытков включена стоимость колесной пары.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта указано: при демонтаже буксового узла колесной пары выявлены срыв резьбы гайки Ml10 торцевого крепления.

Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ОАО "ВРК-1".

Согласно расчетно-дефектной ведомости при деповском ремонте спорного вагона, ответчиком произведена обточка катания колесных пар, текущий ремонт колесной пары и замена колесной пары собственности Заказчика.

После обточки катания колесной пары согласно п. 4.2.7. Инструктивных указаний 3-ЦВРК проверка состояния торцевого крепления, осмотр резьбовых отверстий в оси и болтов, а также последующая их затяжка произведена в полном соответствии с требованиями п.4.2.3. Инструкций 3-ЦВРК. Вагон выпущен из ремонта с составлением уведомления формы ВУ-36, в котором указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанным годным в эксплуатации.

Согласно п. 1.2.02 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм) (далее - Руководящий документ) шелушением является выкрашивание металла дорожки качения, вызванное естественным процессом усталости металла под действием высоких контактных давлений, проскальзывания роликов, нарушения масляной пленки.

Срыв торцевого крепления гайки Ml10 - естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев торца ролика под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка ("елочка"), то есть это естественный износ, связанный с эксплуатацией колесной пары, а не низкое качество ремонта.

Таким образом, выявленный дефект "срыв торцевого крепления гайки Ml10" является естественным износом, связанный с эксплуатацией колесной пары, а не низкое качество ремонта.

Следовательно, оснований для отцепки вышеуказанного вагона у осмотрщика вагонов не было.

Материалами расследования не подтверждена необходимость замены колесных пар в связи с некачественным ремонтом подрядчиком вагона.

Установленные факты свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в выявленном дефекте, в связи с чем, случай гарантийным не является.

Следовательно, требования истца по возмещению убытков, связанных с отцепочным ремонтом вагонов, не подлежат удовлетворению.

Вагон N 54911136 проходил деповской ремонт в соответствии с Договором, что Подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актами выполненных работ. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счетов-фактуры. Вагон выпущен из ремонта с составлением уведомления формы ВУ-36, в котором указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанным годным в эксплуатации.

Согласно акту-рекламации, составленным в одностороннем порядке эксплуатационными депо ОАО "РЖД", вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - "неисправность тормозного цилиндра" (код 404).

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что установлено, что недостаточно смазаны поверхности трения тормозного цилиндра, что привело к разрыву манжеты тормозного цилиндра.

Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано депо ОАО "ВРК-1".

Данный вагон после деповского ремонта, проведенного подрядчиком 25.04.2013, находился в эксплуатации 12 месяцев, претензий к техническому состоянию тормозного оборудования не предъявлялось.

При неоднократном проведении подготовки вагона к перевозкам тормозное оборудование находилось в технически исправном состоянии, разрыв манжеты образовался, как естественный износ под действием ударных нагрузок в период эксплуатации вагона при проведении маневровых и погрузочных работ и не связана с низким качеством проведения ремонта.

Кроме этого, вагон 54911136 отцеплялся 1 раз в ТЕК - 2 (по технологической неисправности по коду 607), предъявляемые истцом неисправности выявлены не были.

В соответствии с Требованиями Руководства по Текущему отцепочному ремонту N 717 ЦВ-2009 "Вагоны не принадлежащие ОАО "РЖД", эксплуатируемые на железнодорожных путях общего пользования поступившие в ТОР (текущий отцепочный ремонт), ремонтируются в соответствии с требованиями настоящих Руководств и Перечня нормативных и технических документов. В соответствии с.п.2.4 указанного Руководства "При выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса". Таким образом, если было бы установлено недостаточности смазки на поверхности трения тормозного цилиндра, этот дефект был бы своевременно обнаружен в депо ОАО "РЖД" проводившее ремонт вагона после деповского ремонта.

Таким образом, истец не доказал наступление гарантийных обязательств у ответчика по указанному вагону.

Кроме этого, истцом необоснованно предъявлены требования по взысканию убытков вследствие некачественно выполненной виды работы, поскольку ремонтные виды работы, послужившие причиной отцепки вагона в текущий ремонт на узле, вышедшем из строя, ответчиком при деповском ремонте не проводились, соответственно, гарантийные обязательства в рамках Договора у ответчика перед истцом не возникали.

Согласно п. 6.1 Договора, а также основываясь на ст. 721 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

В соответствии со ст.ст. 722 и 723 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами. Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов.

Так, вагон N 59990010 проходил деповской ремонт в соответствии с Договором, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актами выполненных работ. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счет-фактуры.

Согласно актам-рекламации вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности "трещина/излом боковой рамы" (код 205). Требования заявлены о взыскании с ответчика убытков в размере 10 201, 18 рублей.

Между тем, согласно расчетно-дефектной ведомости при деповском ремонте ответчик не проводил работы по установке/ремонту боковой рамы, в связи с чем, гарантийные обязательства в рамках заключенного договора у ответчика перед истцом не возникали.

Кроме этого, как указано в заключении комиссии, причиной выявленного дефекта боковой рамы послужила раковина технологического внутреннего окна.

Раковина боковой рамы относится к дефектам литейного производства технологического происхождения.

Представленные в материалы дела документе формы ВУ-32, ВУ-36 и протоколы дефектоскопирования подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2. отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

В соответствии с телеграммами из ОАО "РЖД" N 3/2622 от 22.10.2007 и N 486 от 13.01.2010 на основании ОСТ 32.183-2001, утверждённого 01.04.2002 заместителем министра В.Н. Пустовым: "По химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы боковых рам и надрессорных балок - 32 года. Акты-рекламации и претензии отправлять в адрес заводов-изготовителей".

Таким образом, ОАО "ВРК-1" не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Отцепка указанного вагона не является гарантийным случаем.

Также, истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании убытков в размере 12 452,19 руб. по вагонам 59999417, 59997999, поскольку ответчик несет ответственность только по технологическим неисправностям.

Вагон N 59999417 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - излом крепления фитинового упора (код 617).

Вагон N 59997999 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - трещины, отсутствие фитинга на платформе (код 558).

В соответствии классификатором неисправностей, утвержденным на Комиссии Совета по Железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее - Классификатор неисправностей), указанные дефекты (код 617, 558) относятся к повреждению, вагона, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно пункту 6.1 Договора гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузо-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава.

В связи с чем, данная отцепка вагонов не является гарантийным случаем.

Поскольку истцом не доказана вина ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" июня 2015 года по делу N А40-78591/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Русская тройка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И.Тетюк