Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 15АП-13361/15

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2015 г.

дело N А53-4287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: Грекова В.В. (доверенность от 01.07.2015 N 157),

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центральная энергосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.06.2015 по делу N А53-4287/2015

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

(до переименования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго")

к закрытому акционерному обществу "Центральная энергосетевая компания"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (до переименования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центральная энергосетевая компания" о взыскании задолженности в размере 455 957,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 493,56 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 107-110)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленной истцом энергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу N А53-4287/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Центральная энергосетевая компания" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" задолженность в размере 455 957,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 493,56 руб., 9176 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены в материалы дела доказательства, которые подтверждают надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору энергоснабжения, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств по оплате надлежащим образом.

Суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что расчет размера процентов произведен верно.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не установлены полномочия лица подписавшего акт сверки взаимных расчетов, на акте отсутствует печать ответчика, в связи с чем акт сверки не может служить доказательством, подтверждающим наличие задолженности.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик не получал искового заявления и не имел возможности представить свои возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (до переименования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") (гарантирующий поставщик) и закрытым акционерным обществом "Центральная энергосетевая компания" (сетевая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2010 N 429/01/10, согласно которому гарантирующий поставщик продает электрическую энергию сетевой организации для целей компенсации потерь в ее сетях, прием и оплата электрической энергии производятся на условиях и в количестве определенных договором.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 15.12.2011, сетевая организация оплачивает стоимость энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 10 числа месяца, за который осуществляется оплата- 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- до 20 числа месяца, за который осуществляется оплата- 50 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии.

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Истец за период с декабря 2014 по март 2015 года поставил ответчику электрическую энергию для целей компенсации потерь на общую сумму 455 957,26 руб., ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в период с декабря 2014 по март 2015 года, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 455 957,26 руб.

Размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору энергоснабжения от 01.09.2010 N 429/01/10 не представил, причем факт поставки указанных услуг ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 455 957,26 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что в акте сверки взаимных расчетов не установлены полномочия лица, подписавшего это акт, отсутствует печать ответчика.

Во-первых, объемы поставки подтверждены подписанными сторонами актами съема показаний электрической энергии. Со стороны ответчика данные акты подписаны генеральным директором и заверены оттиском печати.

Во-вторых, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 30.03.2015 (т. 2 л.д. 4), также подписан генеральным директором закрытого акционерного общества "Центральная энергосетевая компания" Бочаровым В. Н., зарегистрированным в ЕГРЮЛ в качестве лица, осуществляющего функции указанного органа управления обществом и имеющего единоличные полномочия действовать от имени обществ без доверенности (т.1 л. д. 63) и заверен оттиском печати ответчика.

Таким образом, сумма отыскиваемого долга подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 493,56 руб., начисленных за период с 20.01.2015 по 03.04.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 493,56 руб. за период с 20.01.2015 по 03.04.2015 удовлетворено судом в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, прекращения или действительности разрешаются путем переговоров. При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Ростовской области.

Толкование названного пункта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что сторонами установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. В силу пункта 6.3 такие условия договором не установлены.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по договору энергоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о невозможности представления возражения относительно заявленного спора в связи с неполучением искового заявления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку направление искового заявления подтверждается почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений (т. 1 л.д. 8-10).

В ходе судебного разбирательства истец дважды раз уточнял заявленные требования (л.д. 80-81, 107-108 т.1), оба раза предоставляя суду документы, подтверждающие направление соответствующих уточнений ответчику. Заявлением от 22.04.2015 г. истец просил взыскать с ответчика 455 956,56 руб. за период с декабря 2014 по март 2015. Данные уточнения приняты определением суда от 18 мая 2015 года, судебное разбирательство отложено, на уточнение требований указано в определении суда.

29.05.2015 г. истец направил в адрес суда заявление с указанием, что по результатам сверки расчетов сумма долга составляет 455 957,26 руб. Об устранении арифметической ошибки и увеличении суммы иска на 70 коп. был извещен и ответчик (л.д. 5-6 т.2), который к тому же подписал в ходе судебного разбирательства акт сверки на данную сумму. При данных конкретных обстоятельствах принятие судом первой инстанции уточнения суммы иска на 70 коп. в день вынесения решения по делу прав ответчика не нарушает и в качестве процессуального основания для отмены решения апелляционным судом не расценивается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу N А53-4287/2015 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центральная энергосетевая компания" (ИНН 6144010057, ОГРН 1046144003036) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов