Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-32352/15

город Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-17604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСплав"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года

по делу N А40-17604/2015, принятое судьёй Л.Н. Агеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания"

(ОГРН 5087746427181; 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСплав"

(ОГРН 1107746270477; 123376, г. Москва, пер. Б. Предтеченский, д. 14)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова К.В. (доверенность от 28.10.2014)

от ответчика: Топлакалцян С.А. (доверенность от 14.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСплав" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 129.695,91 руб. и неустойки в размере 7.430,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 129.695,91 руб. и неустойка в размере 7.400,77 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на пропуск срока исковой давности на предъявление иска по настоящему делу. Кроме того, акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам, подтверждающий переплату по лицевому счету истца, не свидетельствует о том, что оплата производилась по спорным суммам НДС.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 25.06.2015 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 267-П с приложением (л. д. 9-24), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 5.18. договора, в отношении услуг исполнителя, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов, реализация которых, в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит налогообложению по налоговой ставке 0%, заказчик предоставляет исполнителю комплект необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также таможенную декларацию с отметкой российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза груза, и пограничного таможенного органа, через который груз был вывезен за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.19 договора, при нарушении заказчиком условий пункта 5.18 договора заказчик возмещает исполнителю уплаченную сумму НДС по ставке 18%, исчисленную от стоимости услуг, по которым применение ставки НДС 0% не подтверждено заказчиком соответствующими документами в установленный договором срок.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в июле-сентябре 2013 года истцом были оказаны обусловленные договором услуги (подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи оказанных услуг), однако комплекта необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Поскольку предусмотренные договором документы представлены не были, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 129.695,91 руб. и неустойки в размере 7.430,49 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору в части представления истцу обусловленных договором документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 129.695,91 руб. и неустойки за период с 23.04.2014 г. по 01.02.2015 г., с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, в размере 7.400,77 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не принято во внимание, что сторонами договора перевозки груза являются перевозчик и отправитель; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). По настоящему делу, как это следует из представленных в дело железнодорожных накладных, относящихся к перевозке груза, ни истец, ни ответчик не являются грузоотправителями, а перевозчиком является Открытое акционерное общество "Российские железные дроги". Предмет спорного договора указывает на то, что у сторон отсутствуют договорные отношения по перевозке груза, по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, заключающихся в обеспечении подачи ответчику пригодного подвижного состава вагонов в необходимом количестве. К отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам, подтверждающий переплату по лицевому счету истца, не свидетельствует о том, что оплата производилась по спорным суммам НДС, отклоняются апелляционным судом. Данный акт в установленном порядке ответчиком не оспорен, о его фальсификации в установленном порядке не заявлено. В связи с чем, акт признан допустимым доказательством по делу и был оценен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими факт нарушения ответчиком договорных обязательств..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-17604/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая