Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-37103/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-86128/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВРК-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-86128/15, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр 172-666) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Транс-Сервис" (ОГРН 1096659007158, ИНН 6659192930, 620027,

Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 15-45)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517,

129090, г. Москва, Олимпийский проспект, 14 )

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: Кравец А.А. по доверенности от 23.062015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Транс-Сервис" с исковым заявлением к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании задолженности в размере 29 466 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 238 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ВРК-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в период с 14.03.2012 г. по 18.08.2012 г. между ООО "Транс-Сервис" и ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" были заключены договоры по проведению работ по метрологической поверке устройств диагностики и испытания автотормозов. Истцом обязательства по метрологической поверке 193 устройств диагностики были выполнены надлежащим образом. Метрологическая поверка выполнялась в 27 обособленных структурных подразделениях ОАО "ВРК-2".

Между истцом и ответчиком был заключен договор N ВРК-2/3/36 от 10 апреля 2012 года, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами провести работы по ремонту устройств диагностики устройства испытания тормозного оборудования грузовых вагонов СИТОВ N 428. Факт выполнения истцом работ по договору надлежащим образом подтверждается актом выполненных работ N 428 от 05.04.2012 г.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор N ВРК-2/3/15 от 14 марта 2012 года по проведению работ по техническому обслуживанию и метрологической поверке четырех устройств диагностики СИТОВ.

Стоимость работ по метрологической поверке составляет 117 864 руб. 20 коп. Стоимость работ по метрологической поверке одного устройства диагностики СИТОВ составляет 29 446 руб. 05 коп. Факт выполнения истцом работ по договору надлежащим образом подтверждается актами выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, истцом были выполнены дополнительные работы по проведению метрологической поверки и техническому обслуживанию устройства диагностики СИТОВ N 428. Факт выполнения истцом работ надлежащим образом подтверждается актом от 05.04.2012 г., копия которого имеется в материалах дела.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 781, 779 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 29 466 руб. 05 коп. и удовлетворил иск.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере в общей сумме 7 238 руб. 94 коп. за период с 05.04.2012 г. по 26.03.2015 г., согласно расчету в исковом заявлении.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ); Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму; Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Истцом в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнялись исковые требования в части взыскания процентов.

При принятии решения судом первой инстанции вступил в силу ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", однако истцом иск не уточнялся, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-86128/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.А. Титова