Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-29205/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-208835/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазонова Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015

по делу N А40-208835/14,

принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-1582),

по иску ООО "ВИВА-СТАР" (ОГРН 1037700001118, 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д.20, корпус 3)

к ООО "Принт-Сервис" (ОГРН 1075050007020, 141150, Московская область, г. Лосино-Петровский, район Щелковский, ул. Октябрьская, д. 3)

о взыскании 952.253 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИВА-СТАР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Принт-Сервис" задолженности по договору N С 85 от 17.08.2012 года в сумме 901 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 51 253 руб., а также расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 29.05.2015 года требования ООО "ВИВА-СТАР" удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Принт-Сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указав на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по неполно выясненным обстоятельствам.

ООО "ВИВА-СТАР" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 года между ООО "ВИВА-СТАР" (исполнитель) и ООО "Принт-Сервис" (заказчик) был заключен договор N С 85, предметом которого является изготовление исполнителем по заданиям заказчика полиграфической продукции (товар). Наименование издания, формат, объем иные технические параметры тиража, график производства работ, стоимость тиража, порядок и сроки оплаты указываются в соответствующем Дополнительном соглашении об изготовлении товара.

Стоимость договора и сроки выполнения обязательств согласованы сторонами в разделе 4 договора, условия об исходных материалах, изготовлении и сдаче-приемке тиража определены в разделе 6.

Во исполнение условий договора истец изготовил и передал ответчику товар на общую сумму 901 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 1791 от 25.08.2014 на сумму 430 000 руб., N 2504 от 07.11.2014 на сумму 471 000 руб., подписанными со стороны ответчика без претензий по количеству, качеству и срокам поставки товара.

По условиям пункта 4.3.1 договора,заказчик обязан предварительно оплатить 70% центы тиража в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета. Исполнитель вправе приступить к выполнению тиража до момента его оплаты заказчиком.

Согласно п. 4.3.2 договора, заказчик обязан оплатить оставшиеся 30% цены тиража до момента отгрузки тиража исполнителем.

Однако ответчик поставленный по договору товар не оплатил и на момент судебного разбирательства имеет задолженность в сумме 901 000 руб.

Согласно пункту 6.6 договора, за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате или принятию работ и (или) тиража, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме и в установленный срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанной сумме правомерны, а также неустойки в сумме 51 253 руб. правомерны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 50 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела (л.д.6, 63) копия определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2015 года была направлена по юридическому адресу ответчика (141150, Московская область, г. Лосино-Петровский, район Щелковский, ул. Октябрьская, д. 3) и возвращена организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-208835/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" (ОГРН 1075050007020) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова