Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-33533/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-49670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАК-ДАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года

по делу N А40-49670/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" (ОГРН 1037739476312, ИНН 7718173605, адрес: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, к. 2, дата регистрации: 21.11.2000)

к ООО "МАК-ДАК" (ОГРН 1027700040686, ИНН 7704011107, адрес: 119121, г.Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1, дата регистрации: 21.04.1994)

о взыскании задолженности в размере 70 413 243,79 рублей, неустойки в сумме 1 788 956,26 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Пашков С.Ю. по доверенности от 01.01.2015 N 15; Сорокин А.А. по доверенности от 01.01.2015 N 29;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МАК-ДАК" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2012 N П-04/01 в размере 70 413 243,79 рублей, неустойки в сумме 1 788 956,26 рублей, 200 000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, а также о возбуждении искового производства по заявлению истца, был лишен возможности заявить о снижении неустойки в виду ее несоразмерности, поскольку неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки явно чрезмерна по сравнению с законной неустойкой; что в решении отсутствует указание на наличие доказательств приемки ответчиком товара, суд сделал вывод о приемке товара на основании лишь универсального передаточного акта.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец представил заверенную копию договора поставки П-04/01 от 01 января 2012 года, из которого усматривается, что договор поставки подписан представителями истца и ответчика, на договоре имеются оттиски печатей ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" и ООО "МАК-ДАК". Сторонами соблюдена установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора поставки.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передав товар в обусловленные договором поставки срок и объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 04 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Указанные документы свидетельствуют о поставке товара ответчику, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества поставленного товара. У ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Оплата товара в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного - факта оплаты поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки или платежными поручениями, либо наличие оснований для отказа ответчика от оплаты поставленного товара. Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поэтому суд первой инстанции квалифицировал отказ ответчика раскрыть информацию исключительно как признание утверждений истца о наличии у него неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара в размере, заявленном в исковом заявлении.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 6.3 Договора достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 1 Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22 декабря 2011 г. N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком в установленный Договором срок исполнено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу и неустойку.

Истец по делу заявил о применении двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период нарушения, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, размер неустойки составляет 1 788 956 рублей 26 копеек.

Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

Из буквального толкования абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку, в случае если при рассмотрении дела он придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС от 22 декабря 2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Темнее менее, следует отметить следующее.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии со ч. ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются сведения о направлении 05.05.2015 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу по месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, которым ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания. Копия судебного акта вручена ответчику 08.05.2015 (т. 2 л.д.74, 75).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 136, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в суд не препятствовала рассмотрению дела.

Более того, ответчик не явился и для рассмотрения апелляционной жалобы.

В жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не указал в решении на наличие доказательств приемки товара ответчиком.

Материалы дела содержат универсальные передаточные документы за период с 04 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года, подписанные и не оспоренные ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ, свидетельствующие о приемке товара.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан самим истцом с применением двукратной учетной ставки Банка России, но не по ставке 0,3% за каждый день просрочки, как неверно указывает ответчик. Свой контррасчет ответчик не представил.

Кроме того, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки и не представил в материалы дела документальных доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-49670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАК-ДАК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская