Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 02АП-7102/15

г. Киров

11 сентября 2015 г.

Дело N А31-632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемонтСтрой" (ОГРН: 1124437001776; ИНН: 4414002190)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2015 по делу N А31-632/2014, принятое в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемонтСтрой" (ОГРН: 1124437001776; ИНН: 4414002190)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН: 1054408637051; ИНН: 4401053670)

о признании незаконным и отмене Постановления от 15.01.2015 N 07-22-14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемонтСтрой" (далее - заявитель, Общество, Управляющая организация, ООО "РемонтСтрой") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 29.01.2015 о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган, ГЖИ Костромской области) о назначении административного наказания от 15.01.2015 N 07-22-14 (далее - Постановление, Постановление N 07-22-14), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Требования, основанные на положениях статей 2.1, 2.9, 4.1, 7.22 КоАП РФ, статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениях пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), мотивированы несогласием заявителя с оспариваемым Постановлением. Считает, что в выявленных административным органом нарушениях отсутствует вина Управляющей организации. Также полагает, что административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в то время как понятия жилой дом и многоквартирный дом не идентичны.

Кроме того, по мнению заявителя, установленное Инспекцией правонарушение следует квалифицировать как малозначительное, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Помимо прочего заявитель сослался на нарушение административным органом процедуры проведения проверки, по результатам которой Общество было привлечено к административной ответственности, а именно, что проверка проводилась без соответствующего согласования с органами прокуратуры.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, указал, что в действиях Общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Арбитражный суд установил, что Управляющая организация об имеющихся недостатках дома знала, однако в необходимом объеме эффективных действий, направленных на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии, мер, направленных на своевременное устранение нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома, не осуществляла. ООО "РемонтСтрой" не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и устранению нарушений. В самой процедуре проверки суд первой инстанции не усмотрел грубых нарушений, который могли бы повлечь признание результатов проверки недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель принес апелляционную жалобу с требованием решение от 13.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "РемонтСтрой". В жалобе и дополнениях к ней заявитель привел доводы, аналогичные доводам, приведенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции. Заявитель настаивает, что для проведения проверки в отношении ООО "РемонтСтрой" необходимо было согласование с органами прокуратуры, поскольку при вменяемых Обществу нарушениях имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан. Кроме того, Общество считает, что Арбитражным судом Костромской области необоснованно установлена обязанность ООО "РемонтСтрой" исполнять Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), поскольку они носят рекомендательный характер.

Также Общество сослалось на тот факт, что Обществом не был истребован оригинал административного производства, а, следовательно, не были установлены материалы дела, которые были положены в основу оспариваемого Постановления.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции, просит решение от 13.07.2015 оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 АПК РФ. Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "РемонтСтрой" на основании договора от 27.08.2017 (далее - договор) является Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 2 по улице Геофизиков поселка Фанерник Костромского района Костромской области (далее - дом, МКД), обязанной оказывать самостоятельно или на договорной основе с помощью сторонних организаций (подрядных и ресурсосберегающих организаций) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе содержание придомовой территории, в пределах денежных средств, собранных на эти цели по договору с наибольшей выгодой в интересах собственников а именно: содержание и текущий ремонт общего имущества дома; содержание внутренних инженерных сетей и коммуникаций дома для бесперебойного представления отопления, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения; содержание электрических сетей для нормального обеспечения электроснабжения дома; благоустройство, уборка и озеленение придомовой территории; проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации; обеспечение противопожарной безопасности общего имущества дома; содержание вентиляционных и иных внутренних коммуникаций дома в соответствии с правилами эксплуатации; осуществлять согласно существующим стандартам, нормам и правилам, содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание дома, включающие в себя текущий ремонт инженерного оборудования, сетей и конструктивных элементов дома; работы по устранению аварийного состояния инженерного оборудования; технические осмотры оборудования, сетей, отдельных элементов и помещений общего имущества дома; подготовку дома и его инженерных сетей и оборудования к сезонной эксплуатации; санитарное состояние лестничных клеток и придомовой территории; обеспечивать сбор и вывоз отходов от строительного и бытового мусора; предоставлять собственнику информацию и сведения, касающиеся управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества; рассматривать предложения. Заявления и жалобы собственников, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков, в срок, предусмотренный законодательством (пункты 3.1, 3.4. 3.5 договора). При этом Управляющая организация вправе в соответствии с действующим законодательством определять порядке и способ выполнения своих обязательств по договору. Собственники, в свою очередь, по договору имеют право на устранение выявленных недостатков вследствие ненадлежащего выполнения Управляющей организацией обязанностей по договору в установленные законодательством сроки (пункт 6.2 договора).

20.11.2014 ГЖИ Костромской области с целью проверки фактов, изложенных в обращении проживающих в МКД граждан по вопросу ненадлежащего санитарного состояния мест общего пользования, придомовой территории дома вынесен приказ N 3358 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "РемонтСтрой".

Предметом проверки посредством обследования в срок с 21.11.2015 по 25.11.2015 мест общего пользования, придомовой территории и рассмотрения документов Общества определено соблюдение ООО "РемонтСтрой" обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества дома в части, имеющей отношение к санитарному состоянию мест общего пользования, придомовой территории; в случае выявления нарушений принятие мер реагирование, установленных действующим законодательством, а именно: Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил N 170.

Правовым основанием проведения проверки являются статья 20 ЖК РФ, подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), подпункты "а", "б", "г" пункта 10, подпункт "г" пункта 10 Правила N 491, разделы 1, 2, 3, 4, 5 Правила N 170.

В ходе проведенной проверки, результаты которой в присутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества зафиксированы в акте проверки от 25.11.2015 N 36-22 с прилагаемой к ней фототаблицей (л.д.60-61), Инспекция установила нарушение со стороны Управляющей организации подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "г" пункта 11 Правил N 491, пунктов 1.8, 3.2.2, 3.6.1, 4.4.1, 4.8.14 Правил N 170, а именно: на третьем этаже в правой части дома на полу имеются загрязнения в виде песка и пыли; оконный проем лестничной клетки второго этажа загрязнен пылью, паутиной, на подоконнике грязь, песок; загрязнения на лестничном марше первого этажа в виде окурков и бумажного мусора; загрязнения в тамбуре подъезда N 1 в виде окурков и бумажного мусора; загрязнения придомовой территории бумажным мусором, окурками, фрагментами стеклянных и пластиковых бутылок.

В отношении ООО "РемонтСтрой" по итогам проверки вынесено предписание от 25.11.2015 N 05-22, согласно которому Общество в срок до 19.12.2014 обязано обеспечить регулярную уборку: обметание окон, подоконников, отопительных приборов не реже одного раза в пять дней, стен не реже двух раз в месяц, мытье не реже одного раза в месяц; представить документы, подтверждающие периодичность проведения санитарной уборки мест общего пользования; обеспечить уборку площадок, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий МКД. Кроме того, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекция в отношении Управляющей организации составила протокол об административном правонарушении от 27.11.2015 N 07-22, а 15.01.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесла Постановление N 07-22-14 (л.д.10-16) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО "РемонтСтрой" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в удовлетворении которого заявителю было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества во Второй арбитражный апелляционный суд, которой изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания приведенной нормы следует, что объектом данного правонарушения являются предусмотренные ЖК РФ, иными нормативными актами, не противоречащими ЖК РФ, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой заключается соответствующий договор управления. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил N 491 (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ, пункт 42 Правил N 491).

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подпунктам "а", "б", "г", "е" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктами "а", "г", "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом

++++++++рассматриваемого административного правонарушения являются лица, на которые возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ относятся, в том числе управляющие организации, которые управляют многоквартирными домами и получают от собственников помещений плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества, в рассматриваемом случае ООО "РемонтСтрой".

Требования по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности дома в любом случае должны отвечать элементы и системы этого дома независимо от включения собственниками жилых помещений соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией содержатся в Правилах N 170.

Доводы заявителя о рекомендательном характере Правил N 170 коллегия судей отклонила с учётом следующего.

Правила N 170 являются нормативным правовым актом, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176. При этом ссылка заявителя на статью 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не обоснована, поскольку норма указанной статьи определяет юридическую силу государственных стандартов, не зарегистрированных к качестве ведомственных нормативных актов.

Указание в преамбуле Правил N 170 на то, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не исключают их применение к спорным отношениям.

Согласно пункту 1.1 Правил N 170, данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", во исполнение которого были приняты указанные Правила, утратил силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

Таким образом, в системном толковании с названными нормами, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные Правилами N 170, являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

Оказываемые заявителем услуги в данном случае следует рассматривать как деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления последней, то есть заключают в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Согласно разделу II Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя и санитарное содержание: а) уборку мест общего пользования; б) уборку мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

В соответствии 1.8, 3.2.2, 3.6.1, 4.4.1, 4.8.14 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток в виде регулярной уборки посредством обметания окон, подоконников, отопительных приборов не реже одного раза в пять дней, стен не менее двух раз в месяц, мытья не реже одного раза в месяц; содержание полов в чистоте посредством периодической уборки. Организациями по обслуживанию жилищного фонда также должна осуществляться уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий.

Факт нарушения Обществом перечисленных в Постановлении пунктов Правил N 170 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Проанализировав порядок назначения и проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "РемонтСтрой" на основании приказа от 20.11.2014 N 3358 коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности со стороны Инспекции, не допустившей существенных нарушений Закона N 294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 Постановления N 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ в статье 2.2 в отношении юридических лиц формы вины не выделяет, следовательно, в отношении последних требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом, указавшим, что Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие последним всех зависящих от Управляющей организации мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. Суд первой инстанции верно установил, что Управляющая компания о неудовлетворительном состоянии общего имущества дома знала, однако в полном объеме мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества не предпринимала.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 разъяснено, что государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

При таких обстоятельствах в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества свидетельствуют об этом в полной мере. Иного из материалов дела не следует.

Довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не принимает, учитывая надлежащую оценку данным аргументам суда перовой инстанции.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, поскольку доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек подлежит возврату ООО "РемонтСтрой" на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2015 по делу N А31-632/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемонтСтрой" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "РемонтСтрой" (ОГРН: 1124437001776; ИНН: 4414002190) возвратить из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.07.2015 N 146; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина