Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 15АП-13775/15

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2015 г.

дело N А32-12014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии представителя истца Сорокиной Т.Д. по доверенности от 28.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 по делу N А32-12014/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка"

к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" (до переименования - ОАО "Кубаньэнерго"),

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания", о взыскании 570 639, 75 рублей,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (ответчик) о взыскании убытков вызванных отключением электроэнергии в сумме 570 639, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ссылка на решение суда по делу N А32-18757/2012 незаконна, поскольку решение принято по иным обстоятельствам с иным кругом лиц, участвующих в деле. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о восстановлении подачи электрической энергии 18.12.2012. По мнению заявителя причиной отсутствия у истца электрической энергии является препятствование перетоку электроэнергии третьими лицами. Факт прекращения подачи электроэнергии ответчик не оспаривает.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

В судебное заседание не явился представитель ответчика и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Спецмонтажналадка" на праве собственности принадлежат помещения N 14, 15, 17, 17/1, 20/2, 32, 33, 34, 35, 36 первого этажа здания Литер 3, 3 1, 3 2, общей площадью 248,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская/Селезнёва, 98/2, (далее по тексту "нежилые помещения"), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АБ N 135750, выданном 08.07.2003 г. и Свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АБ N 085628, выданном 15.07.2002.

Между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ООО "Спецмонтажналадка" 30.12.2011 был заключён договор энергоснабжения N 1161502, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии и оплата её потребителем на условиях и в количестве, определённых договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1.1. договора указано, что гарантирующий поставщик обязан урегулировать в интересах истца отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг.

Согласно пункту 3.1.2, гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в количестве, определенном в пункте 4.2 договора (указанном в приложении N 2 к договору, либо определенном на основании пункта 3.4.3).

В силу пункта 6.1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, гарантирующий поставщик обязан возместить причиненный этим реальный ущерб потребителю (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права). В случае допущения перерыва в подаче энергии потребителю гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии его вины.

Договор вступает в силу с 01.01.2012, действует до 31.12.2012 и считается ежегодно продлённым, если до окончания срока его действия, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 7.1 договора).

Технологическое присоединение фактически было осуществлено 22.03.2006 опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ЗАО "Завод "Ректинал" в соответствии с техническими условиями на подключение к электросетям ЗАО "Завод "Ректинал", согласованными с ОАО "Кубаньэнерго".

В рамках указанного договора истец надлежаще исполнял свои обязанности, что подтверждается представленным в материалы дела, актом сверки взаимных расчётов на 31.05.2012, подписанным обеими сторонами.

По инициативе ОАО "Кубаньэнерго" 19.04.2012, в нарушение условий договора, подача электрической энергии на объекты ООО "Спецмонтажналадка" была прекращена, что привело к возникновению убытков ООО "Спецмонтажналадка".

Невыполнение обязанности по поставке электроэнергии в точку потребления истца, послужило основанием обращения истца с заявлением в суд о взыскании убытков в размере 570 639,75 руб.

Спорные правоотношения регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (в действующей на момент прекращения передачи электрической энергии).

Пунктом 161 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" установлен закрытый перечень оснований для ограничения режима потребления электроэнергии, а именно:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

-прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

-выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

-выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

- возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

- возникновение внерегламентных отключений;

- наличие обращения потребителя.

Согласно пункту 3 Правил недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

В силу п. 170 Правил ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

По утверждению ОАО "Кубаньэнерго", в ячейке В-108 подстанции Восточная 18.04.2012 было зафиксировано повреждение сетей (копия письма ОАО "Кубаньэнерго" от 15.05.2012 г. N КЭ/005/3227 в деле), что и явилось причиной отключения электроэнергии.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение довода об аварийном отключении электроэнергии ответчиком достаточных доказательств не представлено.

Утверждение ответчика опровергается следующими доказательствами.

Из представленных истцом в материалы дела протокола испытаний силового кабеля от 19.04.2012 N 6, проведенного ООО "Предприятие "РИГА" следует, что указанный силовой кабель длинной 600 метров от ТП-226п до подстанции "Восточная" соответствует установленным требованиям.

Кроме того, 18.09.2012 была проведена повторная проверка кабеля Лабораторией СИЗП Краснодарских электросетей, по результатам проведения которой составлен протокол N 175/1 с указанием на отсутствие каких-либо повреждений.

Также в письме ОАО "Кубаньэнерго" сообщалось, что полное ограничение энергоснабжения потребителей было введено в связи с отсутствием информации о законном владельце кабельных линий, и ввиду того, что договор энергоснабжения с 01.01.2012 с ЗАО "Завод "Ректинал", через который опосредованно присоединены 23 потребителя не заключен.

В обоснование довода относительно наличия доказательств аварийного отключения ОАО "Кубаньэнерго" в материалы дела представлена копия страницы из журнала аварийных отключений (л.д. 98), с указанием на то обстоятельство, что в 9 часов 00 минут 18.04.2012 в ячейке В-108 сетей ОАО "Ректинал" г. и в 3 часа 02 минуты 19.04.2012 в ячейке В-213 подстанции "Восточная" имело место повреждение электрических сетей. Вместе с тем, данный документ носит односторонний характер, изложенные в нем обстоятельства не подтверждены документально и противоречат совокупности иных надлежащих доказательств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде Краснодарского края по делу N А 32-18757/2012 было установлено, что аварийных ситуаций в указанный период в ячейке В-108 подстанции Восточная и на ТП-226 зафиксировано не было, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 6 испытаний кабельных 3 сетей от 19.04.2012, проведённых ООО "Предприятием "Рига" (копия протокола N 6 испытаний прилагается).

Вопреки доводам заявителя в решении суда отсутствует указание на преюдициальность обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела N А32-18757/2012. Указанное решение суда учтено судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу в совокупности иных обстоятельств и не является определяющим основанием сделанных судом выводов.

Довод ответчика о восстановлении подачи электроэнергии является несостоятельным и обосновано не принят судом по следующим обстоятельствам.

В материалы дела ответчиком была представлена выписка из реестра профиля расхода мощности, которой ответчик подтверждает, что 18.12.2012 в 18:30-19:00 энергоснабжение трансформаторной подстанции ТП 226п было восстановлено.

Однако в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции мирового соглашения, заключенного между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ОАО "Кубаньэнерго", энергоснабжение должно подаваться непосредственно на счетчик N 743727, указанный в позиции 97594, принадлежащий истцу.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения с владельцем электросетевого хозяйства (ЗАО "Завод "Ректинал") не дает правовых оснований ответчику прекращать передачу электрической энергии потребителем, опосредованно присоединенных к указанным электрическим сетям.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место необоснованное прекращение передачи электрической энергии истцу, доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.

Согласно пункту 181 правил N 530, признание судом действий по введению ограничения режима потребления необоснованным влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков с инициатора введения ограничения.

В силу пункта 25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 N 442, инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

В случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.

По смыслу указанной нормы права, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору являются именно сетевая организация, по инициативе которых было осуществлено полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителю. Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2013 по делу N А32-19288/2012.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлены: договор аренды электростанции HYUNDAI DHY6000L/E по договору от 23.04.2012 г. на срок с 23.04.2012 по 31.12.2012, заключенный между ООО "Спецмонтажналадка" и И.П. Куличкиным Ю.В.

Факт передачи электростанции подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2012.

Истцом выплачена арендная плата в сумме 316 250 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 7 от 23.04.2012 на сумму 125 000 руб. и N 11 от 01.08.2012 на сумму 191 250 руб.

Электростанция была возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2012.

Также истцом был заключен договор аренд электростанции HYUNDAI DHY6000L/E от 31.12.2012 г. с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. с И.П. Куличкиным Ю.В.

Факт передачи электростанции подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2012.

Истцом была выплачена арендная плата в сумме 226 250 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 14 от 31.12.2012 на сумму 112 500 руб. и N 3 от 01.04.2013 в сумме 113 750 руб.

Электростанция была возвращена И.П. КуличкинуЮ.В. по акту приема-передачи от 30.06.2013 г.

Кроме арендной платы истец понёс расходы на приобретение дизельного топлива для заправки и работы электростанции, израсходованное с 23.04.2012 по 30.06.2013, расход которого составляет 1,32 л/час. работы.

Сумма возможной платы за предполагаемый расход электроэнергии с учётом НДС составила бы 75 330 руб. 65 коп.

Сумма убытков на приобретение дизельного топлива без расходов на предполагаемую оплату за электроэнергию составила 28 138, 75 руб. Чеки на приобретение дизельного топлива представлены.

Общая сумма убытков составляет 570 639, 75 руб.

Ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для прекращения подачи электроэнергии, а равно документальных подтверждений тому обстоятельству, что снабжение электрической энергией нежилых помещений N 1, N 1а, N ?, N 5, N 9, N 9/1, N 9/2, N 9/3, N 10, N 11 общей площадью 129, 2 кв. м. в здании 7 Литера З, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 98 могло быть осуществлено с наименьшими финансовыми затратами (Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N ВАС-1400/12).

С учетом изложенного, суд правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца 570 639, 75 руб. убытков.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 по делу N А32-12014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник