Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2015 г. N 07АП-6347/15

г. Томск

10 сентября 2015 г.

Дело N А03-22337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

при участии в заседании:

от истца: В.А. Вальщикова по дов. от 17.07.2015,

от ответчика: М.В. Уроджевой по дов. от 06.03.2015, К.А. Гусаровой по дов. от 02.03.2015,

от иных лиц: К.Н. Дягтеревой по дов. от 03.07.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭнергоСтройСервис" и Козел Виктора Сергеевича (07АП-6347/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2015 (судья Ю.Н. Голубева) по делу N А45-2023/2015 по иску ООО "Неоград - инвест" к ООО "ЭнергоСтройСервис" об обязании возвратить объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неоград-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ЭнергоСтройСервис" об обязании возвратить объект недвижимости - локальный источник теплоснабжения, этажность 2, инвентарный номер 50:401:360:011043580:0001, литер А, кадастровый номер 54:35:071001:165, расположенный по адресу: город Новосибирск, микрорайон Закаменский, д. (10).

Решением арбитражного суда от 29.05.2015 (резолютивная часть объявлена 27.05.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "ЭнергоСтройСервис" и лицо, не участвующее в деле, - Козел Виктор Сергеевич подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, ссылаясь:

- ООО "ЭнергоСтройСервис" на то, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, удовлетворяя исковое заявление ООО "Неоград - инвест", суд первой инстанции признал действительным односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи без должного выяснения обстоятельств дела, зная, что данный вопрос является предметом рассмотрения в деле о банкротстве. В мотивировочной части решения не нашли отражения факты, что обе стороны в споре находились в процедуре конкурсного производства, что спорный объект недвижимости является конкурсной массой ООО "ЭнергоСтройСервис"; на основании абз.7 п.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исключение имущества из конкурсной массы приведет к нарушению прав кредиторов ООО "ЭнергоСтройСервис", в связи с чем конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения; кроме того, в судебном заседании 03.06.2015 в рамках обособленного спора по делу N А45-17382/2014 о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Неоград - инвест" представлено новое доказательство - решение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 07.08.2013 по делу N КАС-2013/07-17, которым установлено, что ООО "Неоград - инвест" обращалось с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 29.12.2012 и обязании возвратить объект недвижимости.

- Козел В.С. на то, что его требования в сумме 72 618 375, 49 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭнергоСтройСервис"; в мотивировочной части обжалуемого решения не отражен факт, что обе стороны в споре находились в процедуре конкурсного производства; локальный источник теплоснабжения, общей площадью 85,9 кв.м., являющейся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 29.12.2012, включен в инвентаризационную опись основных средств ООО "ЭнергоСтройСервис" и является конкурсной массой должника; размер конкурсной массы напрямую влияет на размер удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, в частности Козела В.С.; в случае, если бы настоящее дело рассматривалось в рамках дела о банкротстве, Козел В.С. и иные кредиторы ООО "ЭнергоСтройСервис", включенные в реестр требований, имели бы права и несли обязанности лиц, участвующих в деле, следовательно, могли бы представить свою позицию по заявленным ООО "Неоград - инвест" требованиям; ходатайство конкурсного управляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения не отражено в решении и судом первой инстанции не рассмотрено.

02.09.2015 от ООО "ЭнергоСтройСервис" в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на наличие оснований для прекращения производства по делу в силу п.3 ч.1 ст.150 АПК РФ. В этот же день поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе Козела В.С., следуя которым, при реализации имущества, включенного в конкурсную массу, денежных средств, полученных от продажи, будет недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, в них изложенные, и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО "Неоград-Инвест" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, указанным в отзывах на них, в том числе:

- по смыслу п.5 ст.148 АПК РФ необходимым условием для оставления искового без рассмотрения является наличие возражения стороны арбитражного процесса в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, сделанное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора; ни одна из сторон в суде первой инстанции не заявляла подобных возражений; в материалы дела не представлено доказательств заключения третейского соглашения по рассмотрению споров по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 29.12.2012;

- представленное решение третейского суда об утверждении мирового соглашения не отвечает требованиям об относимости и допустимости и не может подтвердить факт исполнение обязательства по оплате путем передачи собственного простого векселя от 05.08.2013.; документальных доказательств передачи и оплаты векселя в материалы дела не представлено;

- получив реальный актив, имеющий рыночную стоимость, ответчик не предоставил встречного исполнения по сделке, реальных затрат на оплату приобретенного имущества не произвел;

- в силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным;

- довод о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве со ссылкой на абз.7 п.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основан на неправильном применении норм материального права. Требование об обязании возвратить нежилое помещение ввиду расторжения договора купли - продажи продавцом в одностороннем порядке рассматривается в общем порядке в исковом производстве, как требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В целях установления однородности с требованиями, заявленными по настоящему делу, наличия третейского соглашения, полного текста мирового соглашения, апелляционным судом направлен запрос в Западно-Сибирский независимый третейский суд о высылке материалов дела N КАС-2013/07-17, которые поступили в суд 25.08.2015.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы настоящего дела и дела Западно-Сибирского независимого третейского суда N КАС-2013/07-17, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.05.2015, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 29.12.2012 между ООО "Неоград-Инвест" (продавец) и ООО "ЭнергоСтройСервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 (л.д.12-13), по условиям которого:

- продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить объект недвижимости - локальный источник теплоснабжения, этажность 2, инвентарный номер 50:401:360:011043580:0001, литер А, кадастровый номер 54:35:071001:165, расположенный по адресу: город Новосибирск, микрорайон Закаменский, д. (10) (п.1.1);

- цена недвижимого имущества, указанного в п.1.1, составляет 35 978 200 руб., в том числе НДС - 5 488 200 руб. (п.3.1);

- покупатель обязуется оплатить продавцу цену недвижимого имущества, указанную в п.3.1 настоящего договора, в течение 12 месяцев равными долями, при этом первый платеж должен быть произведен в течение двух месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (п.3.2);

- настоящий договор имеет силу приема-передачи, по которому продавец передал, а покупатель принял объект недвижимости, указанный в п.1.1 (п.4.1);

- отсутствие оплаты по настоящему договору не рассматривается сторонами как обременения_ для покупателя (п.6.2).

Переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества был зарегистрирован 14.03.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АД 974360 от 14.03.2013.

В соответствии с договором первый платеж должен был быть произведен в срок до 14.05.2013, а последний в срок до 14.05.2014.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика требования от 09.06.2014 о погашении суммы задолженности в срок до 09.07.2014, а затем и уведомления 14.07.2014 об отказе истца от исполнения договора с требованием о возврате проданного имущества (л.д.14-15).

10.02.2015 ООО "Неоград - Инвест" обратилось с иском о возврате переданного и необлаченного имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 ООО "ЭнергоСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

14.04.2015 Арбитражным судом Новосибирской области принято решения по делу N А45-24311/2013 о признании ООО "Неоград-Инвест" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ООО "Неоград-Инвест" Горбачеву Татьяну Альбертовну.

От конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием одностороннего отказа от 14.07.2014 от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 29.12.2012.

Протокольным определением от 25.05.2015 судом отказано в удовлетворении ходатайство ввиду отсутствия правовых оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.454,488,489, п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ, указав на то, что материалами дела подтвержден факт одностороннего отказа от договора со стороны истца, а также отсутствие доказательств оплаты спорного объекта недвижимого имущества со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчиком в материалы дела представлено решение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 07.08.2013 по делу N КАС-2013/07-17, предметом рассмотрения которого являлось требование ООО "Неоград Инвест" к ООО "ЭнергоСтройСервис" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 29.12.2012, об обязании возвратить объект недвижимости и о взыскании расходов на уплату третейского сбора в размере 368 282 руб.

Названным решением утверждено мировое соглашение от 05.08.2013, заключенное между ООО "Неоград Инвест" и ООО "ЭнергоСтройСервис" на следующих условиях:

- истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

- стороны подтверждают, что на дату заключения мирового соглашения обязательства ООО "ЭнергоСтройСервис" перед ООО "Неоград Инвест" по оплате недвижимого имущества - локального источника теплоснабжения, площадь застройки 67,2 кв.м, находящийся по адресу: Новосибирская область, мкр. Закаменский, д. (10) (далее недвижимое имущество), вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 29.12.2012, исполнены в полном объеме путем передачи ООО "Неоград Инвест" собственного простого векселя ООО "ЭнергоСтройСервис" от 05 августа 2013 г. на сумму 35 978 200 руб. со сроком предъявлении, но не ранее 05 сентября 2013 г.

- обязательства стороны 2 перед стороной 1 по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 29.12.2012 считаются прекращенными с даты передачи указанного в п.3.2 настоящего мирового соглашения векселя стороне 1.

- пеня в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренная п.5.1 договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 29.12.2012, не начисляется.

- стороны договорились, что расходы по уплате госпошлины в размере 184 141 руб. несет ООО "ЭнергоСтройСервис".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению, если имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В материалах дела Западно-Сибирского независимого третейского суда имеется дополнительное соглашение к договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 29.12 2012 об изменении редакции п.1.1, а также третейское соглашение от 29.12.2012, подписанное представителями сторон с приложением печатей обществ.

Порядок производства в третейских судах регулируется ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Выдача исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется § 2 гл. 30 АПК РФ.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для применения п.3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо наличие нескольких обстоятельств: наличие решения третейского суда; решение должно быть вынесено по тождественному спору; отсутствие отказа арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления предмета и основания иска и спорящих сторон. Предметом иска является конкретное требование, заявленное истцом ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально - правовое требование к ответчику.

Как следует из представленного решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 07.08.2013 по делу N КАС -2013/07-17 ООО "Неоград - Инвест" предъявило ООО "ЭнергоСтройСервис" иск о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 29.12.2012, об обязании возвратить объект недвижимости - локальный источник теплоснабжения, этажность 2, инвентарный номер 50:401:360:011043580:0001, литер А, кадастровый номер 54:35:071001:165, расположенный по адресу: город Новосибирск, микрорайон Закаменский, д. (10), поскольку ответчик уклонился от исполнения обязанности по оплате недвижимого имущества, платежей не производил.

По настоящему делу ООО "Неоград - Инвест" просит обязать возвратить объект недвижимости - локальный источник теплоснабжения, этажность 2, инвентарный номер 50:401:360:011043580:0001, литер А, кадастровый номер 54:35:071001:165, расположенный по адресу: город Новосибирск, микрорайон Закаменский, д. (10), ссылаясь при этом на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества по договору в полном объеме.

Таким образом, решение третейского суда вынесено по тождественному спору.

В силу положений ст.ст.31, 44 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Решение третейского суда исполняется добровольно и в порядке и сроки, которые установлены в данном решении, если срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрено ст. 45 указанного Закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а производство по делу прекращению по п.3 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная по иску на основании п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета. ООО "Неоград - Инвест".

Руководствуясь ст.ст.110, 150, п.3 ст.269, п.1 ч.1 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2015 по делу А45-2023/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Неоград - Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб., уплаченную по квитанции и приходному кассовому ордеру N 22277281/9317993109 от 16.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева