Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-34410/15

город Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-25726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О.Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года

по делу N А40-25726/2015, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН 1027728000871, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иваненко С.О. по доверенности от 01.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 629.901,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт простоя вагонов на путях общего пользования по вине ответчика документально подтвержден.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 02 августа 2012 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор N 8/69 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (Сургутский филиал), подпунктом "в" пункта 17 которого предусмотрено, что владелец пути необщего пользоания уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, зависящим от владельца, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

В соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, предусмотренных в таблицах 9 и 10 Тарифного руководства N 2.

Истец указывает на то, что в периоды с 03.02.2014 г. по 19.02.2014 г. вагоны простаивали на путях общего пользования станции Сургут, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела акты общей формы.

Поскольку размер платы за нахождение вагонов ответчика на путях общего пользования определяется исходя из размера платы предусмотренного Тарифным руководством N 2, истцом был произведен расчет платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, который составляет 629.901, 11 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом документально не подтверждено, что задержка не принадлежащих перевозчику вагонов и контейнеров, на путях общего пользования произошла по причинам, зависящим от ответчика.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что представленные истцом акты общей формы подписаны ответчиком с возражениями: в актах содержатся отметки о направлении в адрес истца писем с указанием причин несогласия с обстоятельствами, указанными в данных актах.

При этом, истец не представил доказательств того, что в результате простоя вагонов на путях общего пользования по причине действий (бездействий) ответчика были нарушены сроки доставки грузов.

Согласно положениям пункта 17 спорного договора ответчик уплачивает истцу плату за нахождение вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, зависящим от владельца, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, только, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожный транспортом, утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 г. N 27, груз доставлен в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателями или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, чему соответствует календарный штемпель в графе железнодорожной накладной "выдача оригинала накладной грузополучателю".

Таким образом, железнодорожная накладная является единственным документом (доказательством), свидетельствующим о факте нарушения срока доставки груза.

Однако, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду железнодорожные накладные. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты общей формы подтверждают факт нарушения сроков доставки грузов, противоречат закону и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-25726/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая