Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
11 сентября 2015 г.
|
дело N А32-1006/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова Георгия Петровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу N А32-1006/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "РитейлДевелопментИнвестментсКонсалтинг"
к индивидуальному предпринимателю Агафонову Георгию Петровичу
о взыскании задолженности,
принятое судьей Григорьевой Ю.С.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РитейлДевелопментИнвестментсКонсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Агафонову Георгию Петровичу о взыскании (с учетом увеличения суммы иска) 11 700 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа, но не ниже 30 рублей за 01 доллар - задолженности по оплате эксплуатационных расходов по договору N 462/Р-Э от 01.10.2013 за период с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2015 года включительно; 906,36 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа, но не ниже 30 рублей за 01 доллар - неустойку по договору, начисленную за период с 03.05.2014 по 27.04.2015 включительно, а также судебные издержек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить в части размера неустойки путем ее уменьшения на основании положений ст. 333 ГК РФ. В иной части решение не оспаривает.
В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.
Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации эксплуатации и обслуживанию торгово-развлекательного комплекса "Сити центр" от 01.10.2013 N 426/Р-Э у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг. Данный факт ответчиком не оспорен.
Расчет задолженности выполнен на основании п. 4.1 договора, согласно которому стоимость эксплуатационных услуг установлена в размере 150 условных единиц за 1 кв.м. общей площади помещения в год. 1 условная единица равна 30 рублям, а если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа превышает 30 рублей, 1 у.е. равна одному доллару США.
Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, задолженность составила 11 700 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа за период с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2015 года включительно.
В связи с удовлетворением правомерного требования истца о взыскании суммы основного долга в указанном размере, судом первой инстанции взыскана с ответчика неустойка в сумме 906,36 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа, но не ниже 30 рублей за 01 доллар за период с 03 мая 2014 года по 27 апреля 2015 года включительно, предусмотренная пунктом 5.2 договора (0,04 % от сумы долга за каждый день просрочки). Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.
В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Указанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носит рекомендательный характер и оставляет суду возможность самому разрешить вопрос о соразмерности испрашиваемой неустойки с учетом
