Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-34455/15

г.Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-5255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Чеботаревой И.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-5255/2015 (135-34)

по заявлению ПО "Подольское ГОРПО" (ИНН 5036102750, ОГРН 1095074010701)

и ООО "ОБЛСПЕЦПРОЕКТ" (ИНН 5036141653, ОГРН 1145074008210)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании действий (бездействий) незаконными,

при участии:

от заявителей:	1) Тужилова Н.В. по дов. от 04.09.2015, 2) Тужилова Н.В. по дов. от 04.09.2015;
от ответчика:	Пенькова А.Ю. по дов. от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Подольское городское потребительское общество" и Общество с ограниченной ответственностью "Облспецпроект" (далее - ПО "Подольское ГОРПО", ООО "ОБЛСПЕЦПРОЕКТ" заявители) обратились в Арбитражный суд г.Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации перехода права собственности, оформленного письмом N 17/057/2014-904,905, 17/094/2014-150 от 09.12.2014 в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

-земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020302:421, адрес объекта: г. Москва, пос. Щаповское, с. Ознобишино;

-здания, площадью 284,1 кв.м. кадастровый номер 50:27:0000000:10325, адрес объекта: г. Москва, пос. Щаповское, с. Ознобишино, д.27Б;

-здания площадью 72,9 кв.м. кадастровый номер 50:27:0000000:6680, адрес объекта: г. Москва, пос. Щаповское, с. Ознобишино.

Способом восстановления своих нарушенных прав заявители избрали обязание Управления Росреестра по Москве в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения произвести испрашиваемые регистрационные действия перехода права собственности на поименованные выше объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2014 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа заявителю в совершении испрашиваемых регистрационных действий. Принятие оспариваемого ненормативного правового акта согласно выводам арбитражного суда первой инстанции повлекло за собой нарушение прав и охраняемым законом интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены неправильно. Податель жалобы также указывает на наличие объективных и законных оснований для отказа в совершении регистрационных действий, которым арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Заявителями по делу представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 24.10.2014 ПО "Подольское ГОРПО" и ООО "ОБЛСПЕЦПРОЕКТ" обратились в адрес Управления Росреестра по г.Москве с заявлением о переходе прав собственности в отношение следующих объектов недвижимого имущества:

-земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020302:421, адрес объекта: г. Москва, пос. Щаповское, с. Ознобишино;

-здания, площадью 284,1 кв.м. кадастровый номер 50:27:0000000:10325, адрес объекта: г. Москва, пос. Щаповское, с. Ознобишино, д.27Б;

-здания площадью 72,9 кв.м. кадастровый номер 50:27:0000000:6680, адрес объекта: г. Москва, пос. Щаповское, с. Ознобишино.

По результатам рассмотрения указанного заявления и представленных на регистрацию документов, Управление Росреестра по г.Москве приняло оспариваемое решение об отказе в совершении регистрационных действий, уведомив заявителя о его принятии письмом N 17/057/2014-904,905, 17/094/2014-150 от 09.12.2014.

Мотивом для принятия решения послужило обстоятельство непредставление заявителем списка пайщиков ПО "Подольское ГОРПО" на дату принятия решения о назначении Председателя правления ПО "Подольское ГОРПО" и списка пайщиков на дату принятия решения о продаже недвижимого имущества.

Регистратор также указал на отсутствие года ввода объектов в эксплуатацию, а также кадастрового номера, на котором расположен объект недвижимости отсутствует. Кроме того, регистратор сослался на то, что указанные в кадастровом паспорте магазина N 8 и кадастровом паспорте тарного склада сведения вступают в противоречия со сведениями ЕГРП, где указанные объекты недвижимости имеют наименование Здание".

Полагая, что указанное решение ответчика, выразившееся в отказе регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества является незаконным, влечет нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов в сфере предпринимательской деятельности, заявители обратились в Арбитражный суд г.Москвы за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав имеющихся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требований, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон, коллегия арбитражного апелляционного суда полагает необходимым оставить обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-5255/2015 без изменения в связи со следующим.

Согласно положениям п.1 ст.17 Закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с положениями ст.2 Закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу положений ст.16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для её проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст.17 Закона о регистрации. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).

В соответствии с положениями п.2 ст.16 Закона N 122-ФЗ не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с законом о государственной регистрации, установлена обязанность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в случае, если правообладателем, стороной или сторонами сделки являются юридические лица, запрашивать в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, выписку и ЕГРЮЛ в отношении таких лиц.

В соответствии с положениями ст.20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим законом для государственной регистрации прав.

Согласно п.10 расписки от 24.10.2014 на государственную регистрацию была представлена выписка из протокола заседания Совета от 29.11.2012 г., согласно которой председателем правления заявителя назначен Карпухин Ю.А. - единственный в соответствии с законодательством документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа.

Апелляционная коллегия признает необоснованными выводы регистратора о несоответствии представленной выписки из протокола заседания Совета заявителя от 29.12.2012 ст.19 закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ", равно как и требование о предоставлении на государственную регистрацию надлежащим образом удостоверенного списка пайщиков по состоянию на дату назначения председателя и принятие решения о продаже имущества по мотиву их несоответствия действующему законодательству.

Так, согласно положения м п.15 приказа Минюста России N 184 от 01.07.2002 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" полномочия руководителей юридических лиц могут быть подтверждены протоколом (выпиской из протокола, его заверенной копией) об избрании единоличного исполнительного органа.

Несостоятельным следует признать и вывод регистратора о непредставлении заявителями списка пайщиков, поскольку обязательное представление обозначенного документа не регламентировано нормами ст.ст. 16 и 17 Закона N 122-ФЗ.

Поскольку документы, необходимые для совершения испрашиваемых заявителем регистрационных действий в соответствии с требованиями Закона N 122-ФЗ были представлены в полном объеме и надлежащем виде, правовых оснований для отказа в их проведении у Управления Росреестра по Москве не имелось, что указывает на формальный и немотивированный характер принятого им ненормативного правового акта.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, а также законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным и обязания данного лица к совершению действий по восстановлению нарушенных прав и экономических интересов заявителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и аргументам представителя ответчика, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-5255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева Э.В. Якутов